臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第254號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 謝高儉
被 告 謝建東
被 告 謝建祥
被 告 謝秀鄉
上 一 人 吳樹榮 住同上
訴訟代理人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於中華民國106年
11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告就被繼承人 謝海鵝 所遺留坐落：臺東縣○○市○○段0000地
號土地之遺產，於民國102年09月14日所為遺產分割協議之意思
表示；及就上開土地以於民國102年03月13日分割繼承為登記原
因，於民國102年09月25日所為移轉所有權之登記行為，應予撤
銷。
被告謝高儉就上開土地以：於民國102年03月13日分割繼承為登
記原因，於民國102年09月25日所為移轉所有權之登記（收件字
號：臺東地政事務所102年東地所字第069660號），應予塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告謝高儉、謝建東、謝建祥經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告謝建祥於民國99年間即結欠原告約新臺幣（下同）67萬
餘元，經原告取得鈞院於99年01月28日所核發99年度司促字
第280號支付命令（下稱系爭支付命令）後，先後聲請桃園
地方法院、高雄地方法院、鈞院民事執行處，執行被告謝建
祥之財產無效果後，核發債權憑證在案。而被告謝建祥目前
尚結欠原告約48萬元本金及相關之利息等（下稱系爭債務）
。
二、坐落臺東縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱為系爭土地）
，原為被繼承人謝海鵝所有。被告謝高儉為其配偶，被告謝
建東、謝建祥、謝秀鄉均為其子女，謝海鵝於102年03月13
日死亡後，被告均未對其遺產為拋棄繼承權。被告謝建祥（
即謝海鵝之子女）依法應為繼承人，惟因積欠原告系爭債務
未清償，恐其繼承謝海鵝之遺產後遭原告追索，乃與其餘被
告於102年09月14日達成合意，向地政事務所出具對謝海鵝
之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），協議將遺
產之系爭土地所有權分割予被告謝高儉單獨所有。惟被告謝
建祥在已陷於無力清償系爭債務之時，對系爭土地所為之遺
產分割協議及移轉所有權登記之行為，即對系爭土地之財產
權利（即應繼分）為無償處分予被告謝高儉之行為，自屬有
害於原告之債權，原告自得爰依民法第244條第1項無償害及
債權應予撤銷、第244條第4項回復原狀之法律關係起訴，併
聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示｛見本院卷（下同
）第100頁至第101頁：筆錄｝。。
參-1、被告謝秀鄉則以：
被告都不知道對系爭土地之遺產分割，會有害到原告的債權
，當初都是由代書辦理，被告都不知道這樣之狀況。如果被
告知道被告謝建祥在外面有債務，或許被告會叫謝建祥拋棄
繼承，這樣會比繼承登記單純等語置辯，併聲明求為判決：
駁回原告之訴（第101頁：筆錄）。
參-2、被告謝高儉、謝建東、謝建祥，經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告及到場被告在言詞辯論期日，所確認
及辯論後不爭執（第102頁至第104頁：筆錄），自應堪信為
真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、被告謝建祥對原告存在債務之經過：
㈠原告對被告謝建祥，向本院聲請於99年01月28日核發99年度
司促字第280號支付命令，在主文內載：「一、債務人（係
指被告謝建祥，下同）應向債權人（係指原告，下同）給付
新臺幣陸拾肆萬玖仟壹佰玖拾肆元，及其中之新臺幣叁拾玖
萬陸仟柒佰柒拾捌元自民國九十九年一月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。二、債務人應向債
權人給付新臺幣肆萬伍仟零壹拾伍元，及其中之新臺幣貳萬
柒仟柒佰柒拾陸元自民國九十八年十二月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並負擔督促程序
費用新臺幣伍佰元。」（第17頁：該支付命令查詢資料，下
稱系爭支付命令）。
㈡依卷附第09頁債權憑證內載：原告以系爭支付命令為執行名
義，對被告謝建祥，先後向：①桃園地方法院聲請99年度司
執字第29981號強制執行事件，就被告謝建祥對訴外人安聯
保全股份有限公司之薪資債權，核發移轉命令；②高雄地方
法院聲請102年度司執字第79413號強制執行事件，就被告謝
建祥對訴外人強固保全股份有限公司之薪資債權，核發移轉
命令；③本院聲請104年度司執字第14150號強制執行事件後
，因被告謝建祥現無可供執行之財產，於104年11月11日核
發東院忠104司執天字第14150號債權憑證在案（該憑證影本
，下稱系爭債權憑證）。
㈢據原告狀載：被告謝建祥尚結欠原告482,955元，及相關之
利息（第06頁：起訴狀）。
二、對被繼承人謝海鵝：臺東縣○○市○○段○○○○○號土地之遺
產為協議分割繼承之經過：
㈠坐落臺東縣臺東市○○段57-1（即系爭土地），原為被繼承
人謝海鵝所有（第53頁：財政部南區國稅局對謝海鵝之遺產
核定通知書）。
㈡謝海鵝於102年03月13日死亡（第21頁：戶籍查詢資料）後
，被告均未對其遺產為拋棄繼承（第16頁：本院於106年03
月17日以東院義民辰106聲316字第1060005140號函影本），
均為謝海鵝之繼承人。
㈢國稅局對系爭土地遺產之核定金額合計為3,622,713元（第
53頁：該遺產核定通知書）。若以被告謝建祥對系爭土地應
繼分權利4分之1計算，則被告謝建祥對系爭土地之價值約為
90萬元（計算方式：核定價值3,622,713元／繼承人1人）。
依卷附第57頁至第58頁：系爭土地登記謄本內載，目前系爭
土地，仍為臺東縣台東地區農會設定①第一順位180萬元、
②第二順位180萬元之最高限額抵押權登記。
㈣被告（包含被告謝建祥）間在繼承謝海鵝之遺產後，於102
年09月14日成立之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議
書），協議將遺產之系爭土地所有權分割予被告謝高儉單獨
所有（第65頁至第66頁：該分割協議書影本）。
㈤被告以：102年03月13日分割繼承（即對謝海鵝之遺產分割
繼承）為登記原因，於102年09月25日將系爭土地移轉所有
權登記予被告謝高儉所有（收件字號：臺東地政事務所102
年東地所字第069660號）（第57頁至第78頁：土地登記謄本
、異動索引，遺產分割協議書、移轉所有權登記申請書影本
）。
三、而依卷附第47頁：財團法人金融聯合徵信中心於106年10月
23日所出具被告被告謝建祥之授信資料，顯示被告被告謝建
祥，於102年03月（即成立系爭遺產分割協議前）對3家金融
金構或其分行之「授信餘額」本金合計均為584,000元（均
已提列呆帳）（該資料明細）。
四、被告謝建祥於：
①102年度之所得為211,420元，名下無財產（第29頁稅務電
子閘門調件明細表）。
②102年07月08日自投保單位強固保全股份有限公司退保後
，即未再投保（第28頁：勞保局被保險人投保資料查詢
表）。
③105年度之所得為0元，名下無財產（第31頁稅務電子閘門
調件明細表）。
五、本件適用之相關法條：
民法：
①第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」。
②民法第245條「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」
③民法第244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權者
，債權人得聲請法院撤銷之。」。
第4項本文「債權人依第一項..之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人（係指被告02謝高儉）..回復原狀。」。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、本件經原告及到場被告同意行集中審理，並整理及協議簡化
限縮爭點為（第105頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無
理由？
陸、得心證之理由：
一、被告謝建祥於99年間起，即已無清償之資力：
㈠依卷附第17頁之系爭支付命令內載，被告謝建祥於99年間即
結欠原告至少69萬餘元，及約自98年起至清償日止之利息。
嗣經原告對被告謝建祥分別向①桃園地方法院、②高雄地方
法院、③本院聲請強制執行後，因被告謝建祥現無可供執行
之財產，於104年11月11日核發東院忠104司執天字第14150
號債權憑證在案（第09頁至第10頁：該債權憑證影本）。
㈡參諸：被告謝建祥：①102年07月08日自投保單位強固保全
股份有限公司退保後，即未再投保（第28頁：勞保局被保險
人投保資料查詢表）。②於102年03月間（即成立系爭遺產
分割協議期間）對3家金融金構或其分行之「授信餘額」本
金合計均為584,000元（均已提列呆帳）（第47頁：該資料
明細）。③於102年度之所得為211,420元（尚不足清償前揭
債務），名下無財產；105年度之所得均為0元，名下均無財
產（第29頁、第31頁稅務電子閘門調件明細表），均已顯示
被告謝建祥於102年間，在協議分割系爭不動產遺產時，已
陷於資力不足之狀態。
二、按㈠「繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承
人未拋棄繼承，而本於繼承（係指未拋棄繼承）與其他繼承
人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協
議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該
繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院
91年度台上字第2312號判決參照）」（臺灣高等法院105年
法律座談會結論參照）。㈡①「民法第1164條所定之遺產分
割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財
產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係
全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。」（最高
法院88年度台上字第2837號判決參照）。②「請求分割遺產
，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分
割之對象」（最高法院87年度台上字第1482號判決參照）。
③本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之
全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人
之遺產整體，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為
之，應為當然。經查：
一、而謝海鵝於102年03月13日死亡（第21頁：戶籍查詢資料）
後，被告均未對其遺產為拋棄繼承（第16頁：本院於106年0
3月17日以東院義民辰106聲316字第1060005140號函影本）
，均為謝海鵝之繼承人。依民法第1148條第1項之規定，被
告謝建祥即已取得系爭土地之財產權利（即對系爭不動產財
產之應繼分）。
二、惟被告謝建祥卻與同為繼承人之其餘被告，簽立系爭遺產協
議分割書，將：自己已取得系爭土地所有權之財產權利，分
割予其餘被告謝高儉單獨所有，並於102年03月13日以分割
繼承為登原因，於102年09月25日將系爭土地移轉所有權登
記予被告謝高儉單獨所有（收件字號：臺東地政事務所102
年東地所字第069660號）（第57頁至第78頁：土地登記謄本
、異動索引，遺產分割協議書、移轉所有權登記申請書影本
）之行為，顯係將對系爭土地所有權之財產權利，無償處分
予謝高儉被告。
三、故依前揭說明，原告自得就：被告對系爭土地所成立系爭分
割遺產協議之意思表示，及以分割繼承為登記原因所為移轉
系爭土地所有權之登記行為，訴請撤銷如主文第1項所示後
，續依同條第4項本文之規定，聲請命授益人之被告謝高儉
應回復原狀，而塗銷系爭土地所有權之分割繼承登記，如主
文第2項所示，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項無償害及債權應予撤銷
、第244條第4項回復原狀之法律關係起訴，求為判決：如主
文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，
判決如主文第1項、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國106年11月20日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,290元（第10頁：裁判費收據）