裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第545號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第545號抗告人（即異議人）受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國97年7月28日裁定（96年度交聲字第28
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站屏監違字第裁82-V00000000號裁決意旨略以：甲○○所有車牌號碼000-000號普通輕型機器腳踏車，已辦畢報廢登記，惟仍由 侯瑞昌 騎乘上開機器腳踏車，行駛於道路上，迨民國96年7月19日上午
8時35分許，在屏東縣屏東市○○路與公園路口，經警攔查舉發，認甲○○有「報廢登記之汽車仍行駛」之情形，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款及同條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並沒入上開機器腳踏車。
二、原審裁定以：㈠按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第
8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應予裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」同法第73條第1項、第3項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」同法第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」「寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」㈡受處分人本件違反道路交通管理事件裁決書，因不能依行政程序法第72條、第73條規定送達，乃由郵政機關為送達，而於96年10月31日寄存於送達地之郵政機關即歸來郵局，有送達證書1件附卷可稽。又受處分人截至目前為止仍設籍於屏東縣屏東市○○里○○○路○號，且其於96年8月1日向原處分機關陳述意見時，所填載之聯絡地址亦為「屏東市○○○路○號」，有戶籍資料、交通違規陳述單及查詢單各1紙在卷可憑，自堪認本件違反道路交通管理事件裁決書之送達，已因96年10月31日寄存於歸來郵局而生效，受處分人依法應於96年11月20日之前聲明異議，逾此期間其異議權即已喪失。
因而駁回其異議之聲明。
三、抗告意旨略以：依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起經10日始發生效力，本件文書既於96年10月31日寄存歸來郵局，則除異議期間20日外，理應因寄存送達增加10日，受處分人於96年11月27日聲明異議，於法並無不合。
四、經核原審裁定並無不合，本件之送達，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條、第73條、第74條規定行之。至於92年2月7日新修正之民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日內發生效力。」，於行政程序法第1章第11節送達之規定，並無準用之規定，則關於民事訴訟法第138條第2項寄存送達之生效日期，自不在準用之列。抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國97年9月1日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年9月1日
書記官彭筱瑗