裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上訴字第2349號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上訴字第2349號上訴人即被告丙○○選任辯護人 廖本揚 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交訴字第115號中華民國95年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5805號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖猶否認有公共危險等犯行，辯稱：當時雖有喝酒但仍可安全駕駛車輛，又伊在發生車禍後，有停在證人甲○○之車輛旁，並搖下車窗，問證人甲○○有無怎樣，隔了約三十秒，伊才離開，後來伊將車輛停在新光第二停車場約三、四十分鐘，一直在聯絡親友來幫忙處理，伊並無肇事逃逸之意思，伊未停在現場是要找較安全的地方停車，並未逃逸云云。惟查㈠被告丙○○駕車肇事經警循線查獲，當場對丙○○施以呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣中所含酒精濃度為每公升零點八七毫克，且被告丙○○酒後駕車肇事，當場將證人甲○○之車輛自後撞擊後，整個後保險桿均掉落在地，且證人甲○○因本件車禍，致證人甲○○受有頭部外傷併頸痛及嘔吐之傷害等情，業經證人甲○○於原審及本院審理時供證明確，復有上開照片、診斷證明書附卷可佐，被告丙○○所辯其無酒醉駕駛車輛之犯行云云，自為卸責之詞，無足採信。㈡又按刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，於八十八年四月二十一日經總統令公布，而本罪增訂之立法理由，乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設本條」，立法者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院九十五年度台上字第二一九三號裁判意旨參照）。查被告丙○○駕車肇事，致人受傷而逃逸之犯行，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且證人甲○○亦於本院証述「（你印象中，被告當時是否有搖下車窗跟你說話這個動作？）沒有。」、「（被告從你旁邊開走，你印象中被告是否有在路旁暫時停車？）沒有。」、「（車禍發生後，你是否有打電話給家人？）我先打電話給我阿姨，後來又打電話到派出所。」、「（你是否下車之後，走到便利商店才打電話？）我是在車上打的。」、「（你下車後是否有打電話？）我是等到有路人過來才下車，大約是車禍後十幾分鐘。」、「（證人車子被撞，車子保險桿掉下來，是否撞擊力很大？）撞擊力很大，我聽到的聲音很大聲，所以我才會頭部及腰部受傷。」、「（被告是否有下車查看？）沒有，我沒有印象，被告也沒有跟我說過話。」、「（你打電話時，被告已經走了？）我當時沒有看到被告，只有旁邊的路人而已。我是在車上打電話，我打完之後，有路人開車過來停車問我，我才下車。」、「（證人所說的路人是否為證人 蔡長憲 ？）是的。我的車子是新車，不敢看車子被撞成什麼樣子。」等情，核與證人甲○○於原審之証述均相符合，證人確有上開傷害亦甚明確，足見原審認定被告在車禍發生後，並未確認證人甲○○有無受傷前，即逕自駕車離開現場，復以曲折路線行駛二百五十公尺後，將車輛停在停車場內，熄火關燈，獨自一人留在車內三、四十分鐘，顯有畏罪情虛，刻意隱藏自己行蹤，目的在於避免遭證人甲○○發現，益證被告應有肇事逃逸之主觀犯意及行為，被告所辯「伊當時有開到旁邊五公尺處停下來查看，當時看證人甲○○下車可以行動，表面沒有什麼外傷，我才將車開到停車場，打電話請人來協助處理，並沒有肇事逃逸。」云云，顯與上開事証未符，且所辯顯悖於經驗法則，而不合情理之至，自係事後卸責之詞，要不足採信，則本件依上開見解，被告丙○○肇事後不留在肇事現場為即時救護，而駕車離去，自成立上開肇事逃逸之罪責。㈢本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。被告請求調閱被害人之病歷，本院認核無必要。㈣又本件審酌被告前已二度因酒醉駕車遭判處罪刑，猶故態復萌，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，率爾駕駛車輛外出，對於道路公共安全已生顯著之危險；於駕車肇事後又逃逸之行為尤無足取，且其於偵審中一再否認該肇事逃逸之犯行，砌詞狡飾，並為顯為不實的辯解，浪費不必要的司法調查資源，無助於儘速釐清案情，難認犯後有悔過之意，不容輕縱，，本件量刑尚稱妥適，被告上訴意旨另指摘原判決量刑過重，亦為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
酒醉駕車部分不得上訴。
肇事致人受傷而逃逸部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國95年11月22日
Ｆ