臺灣基隆地方法院96年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度抗字第20號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國96年7月24日本院基隆簡易庭96年度拍字第501號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○係患有精神障礙之男子，本件抗告人所有不動產設定抵押乙事，係受一名自稱是「 曾子芸 」之女子詐騙所為，上開情事已經抗告人向本院地檢署提出刑事告訴在案，得見二造間之債權債務並不存在，本件抵押權之設定，係抗告人受詐騙所為，特此聲明抗告。
二、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（參見最高法院61年度臺抗字第127號裁定）。
三、經查，抗告人以本件抵押權之設定，係抗告人受詐騙所為云云；惟承前揭說明，原裁定法院依法僅得就抵押權人所提出之債權證明為形式上之審查，而本件相對人業已提出不動產登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本為證，就形式上審查而言，已符合已屆清償期而未清償之行使抵押權之要件，是原審准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當；抗告人所提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月15日
審判長法官李媛媛
法官林李達法官林玉珮以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國96年10月15日
書記官洪福基