裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3980號刑事判決
裁判日期：民國97年05月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3980號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18575號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官及被告於本院審判程序時，就判決所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實存否之證據。
二、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○（業經本院分別判處有期徒刑8月、10月在案）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛不知情之 邱于淮 所有牌照號碼2013-GV號自用小貨車搭載被告甲○○及丁○○，於民國96年6月26日凌晨1時20分許，至高雄縣燕巢鄉橫山村大占巷產業道路上，將己○○所有之鋼軌樁3枝置放於上開小貨車後車廂後竊取得手後，行經高雄縣○○鄉○○巷○○道路上，因行跡可疑，為巡邏警車發覺，被告甲○○及丁○○隨即將上開鋼軌樁丟棄路旁逃逸，丙○○當場遭警逮捕，因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開竊盜罪嫌，係以同案被告丙○○於警詢及偵查中之自白、同案被告丁○○於警詢時之自白、證人己○○、乙○○、邱于淮之證述、車籍查詢基本資料詳細畫面、高雄縣政府警察局岡山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等件為其主要論斷之依據。被告甲○○於本院審理時則堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有參與本案，當時我人在小港，我根本不認識丁○○，我也不知道丙○○的電話號碼，但我知道本案是庚○○所犯，因他之前與我一起關在監獄時有告訴我，但他於97年2月29日時已出獄，我沒有竊盜等語。經查：
（一）依檢察官所提出卷內證人己○○、乙○○、邱于淮之證述、車籍查詢基本資料詳細畫面、高雄縣政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片，雖得證明本件己○○所有之鋼軌樁於上揭時地確有失竊之事實。惟本件查獲經過，係警方巡邏見有可疑情狀，趨前追查結果，當場逮捕同案被告丙○○一人，另二名參與行竊之人已先行跳車逃逸。嗣丙○○於警詢時指稱係丁○○、甲○○二人涉案，並由警方調該二人口卡片供其指認，始另循線查得同案被告丁○○。丁○○到案後坦承犯行，且亦指稱「甲○○」涉案，乃將被告甲○○一併偵結起訴，被告甲○○偵查中因傳拘無著，並未到案受訊。是起訴意旨認定被告甲○○參與行竊，係依丙○○、丁○○二人警、偵時之證述為其論據。
（二）嗣被告甲○○因案入監執行，經本院借提到案後則否認參與本件犯行。本院依聲請借提證人即同案被告丁○○到庭結證「我不認識本案被告甲○○，我所認識的甲○○，是我們的大樓住戶，在大樓樓下遇到認識的，認識約3個月，他自稱甲○○，平時很少來往，有在樓下遇到才有在一起。本次行竊是該自稱甲○○之人提議的」等語（見本院卷第146-149頁）。又證人即同案被告丙○○於本院審理時亦證稱「當天丁○○請我出來載運時，帶一個朋友來找我，就說他叫甲○○，我並不認識他，但我知道他不是本案被告甲○○」等語（見本院卷第172-173頁），二人所述並無不合，且其二人均當庭明確指認在場被告甲○○並非當日行竊之「甲○○」。審酌 王瑞琦 、丙○○於偵、審中均指稱本件竊盜係該自稱甲○○之男子所提議主導，與該自稱甲○○之人非有至親情誼，其二人所涉本件竊盜案件復經本院分別判處有期徒刑在案，衡情當無甘冒偽證罪之危險而設詞迴護被告甲○○之必要，所述應堪憑信。據此，被告甲○○是否確有參與行竊，即非無疑。
（二）雖丙○○於警詢時曾指認被告甲○○參與行竊，惟關於該指認程序及過程，丙○○表示「那天我講說甲○○的名字，警察就拿一張口卡叫我蓋章簽名，但我知道甲○○5月底就去執行，不可能是他，且丁○○跟我說的甲○○身高大約160公分左右，瘦瘦的」等語（見本院卷第173、17
4頁）。觀諸卷附警方提供與丙○○指認之被告甲○○之口卡片，其上有自國中時期至94年間之臉部黑白影印照片數張，大小均約為2×3公分，雖非毫無辨識可能，但仍非一望即明。而依丙○○上開證述，其指認過程顯未經仔細辨認，係於指出甲○○姓名後，即依警方要求在提供之口卡片上簽名捺印，此參酌該指認口卡丙○○簽名上方所記載「案由：竊盜案。指證時間：96年6月26日3時20分。指證地點：鳳山分局深水派出所」等詞，與「丙○○」之簽名所顯示之筆態、筆順、勾勒、神韻、力道等筆跡特徵均有不同之情觀之，則丙○○所稱係依警方要求在拿出之口卡上簽名一節，似非全無可信。且本案被告甲○○身高約175公分，身材壯碩，與丙○○所述自稱甲○○之人較為瘦小之身型外觀亦有不同。準此，自難僅以同案被告丙○○於警詢時有瑕疵之指認，即遽為不利於被告之認定。
（三）又本院依被告甲○○所述庚○○在監情形（所涉本件竊盜罪嫌，另依職權告發），查得其戶籍地址為高雄縣○○鄉○○路○○巷○○號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可按，其與同案被告丁○○之住所高雄縣大社鄉食坑巷8之1號、丙○○之住所高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號，三人均同住於高雄縣大社鄉，而本件犯罪地點為毗鄰大社鄉之燕巢鄉，均有地緣關係。且庚○○於本件竊案發生時間（
96年6月26日），並無在監押之情形，於96年11月14日起迄97年2月29日出監為止，則確有違反毒品危害防制條例案件在高雄第二監獄執行等情，有庚○○臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可憑，而被告甲○○亦自97年
1月15日因竊盜案件同在高雄第二監獄執行，顯見其二人確有同時在高雄第二監獄執行之情。為查明事實，本院依被告甲○○聲請向庚○○戶籍地址傳喚未到，經電話聯繫結果，庚○○之父親 吳漏得 答稱傳票確有收到，嗣囑警拘提亦無所獲，有本院辦理刑事電話查詢登記表附卷可參（見本院卷第163頁），庚○○既行蹤不明，已無從令被告甲○○與其當庭相互究詰，加以核實。然依上開客觀事證，被告甲○○所述既非毫無憑據，同案被告丙○○、丁○○又到庭指出被告甲○○實未參與，則被告甲○○上開辯解，即非無採信餘地。
五、綜上所述，本件檢察官所舉事證，尚不能積極證明被告甲○○確實參與行竊，其間尚存有合理之懷疑，本院無從獲致有罪判決之確切心證，依前引法文規定及判例意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國97年5月15日
刑事第五庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月16日
書記官郭南宏