裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第25號民事裁定
裁判日期：民國97年05月14日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第25號聲請人 林碧霞 上列當事人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文自本裁定公告之日起六十日內㈠債務人就其所有之不動產、動產及其他財產，不得為處分、移轉、變更、信託或設定他項權利及其他一切處分或增加負擔之行為。㈡本院九十六年度執字第六九○七四號（天股）、本院九十六年度執字第八五五四號（松股）清償債務之強制執行程序中，債務人對至佳電子股份有限公司（設：臺北縣○○市○○路○段○○○○○號，營利事業統一編號：00000000號）之薪資債權移轉命令，於本件保全處分裁定生效時，應予停止；其薪資扣押命令，應予繼續。㈢債務人對至佳電子股份有限公司之薪資債權，除前開㈡所示薪資扣押命令應予繼續扣押部分外，應再予扣押債務人每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費……等在內）三分之一（即薪資總額之三分之二均應予扣押）。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。㈣債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，不得對債務人行使債權（但不包含訴訟），債務人亦不得對該債權人履行債務。
本裁定自公告之日起六十日內，如未經本院裁定延長保全處分之期間，則至六十日屆滿時，本裁定即失其效力；債務人更生或清算之聲請經駁回確定者，本裁定亦失其效力；如債務人經本院裁定開始更生或清算程序時，本裁定之效力繼續。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。
二、次按消費者債務清理條例第19條規定之保全處分，其立法意旨係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，此觀該條之立法理由即明。是消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。
三、本件聲請意旨略以：聲請人因財務困難，陷於不能清償之窘境，業依消費者債務清理條例之規定，提出更生之聲請，由本院97年度消債更字第25號審理中，惟聲請人之財產現卻遭少數債權人聲請強制執行扣薪中，並獨受分配，此舉顯將影響其他債權人之獲償權益，並損害日後債務清理程序之公平性，爰依消費者債務清理條例第19條之規定，聲請鈞院裁定為必要之保全處分，以停止對該債務人之強制執行程序，俟日後債務清理案件裁決後，再作統一公平之分配等語。
四、債務人林碧霞之每月必要支出部分：㈠查本件債務人林碧霞已向本院聲請更生，現由本院97年度消
債更字第25號審理中，本院審酌聲請人所列每月薪資新臺幣（下同）28,000元，另聲請人所列每月必要支出生活費3千元、保險費3千元、日常用品及衛生保全用品等每月2千元，合計8千元，核與內政部統計處統計97年度臺灣省每人每月最低生活費9,829元相符，堪認聲請人 陳明 其每月必要之生活費8千元，確屬必要。
㈡至聲請人陳明其每月須油資及維修費4千元，與聲請人之財
產目錄已有不符，尚難認為聲請人主張每月油資及維修費4千元為必要費用。
㈢聲請人主張每月須支出其父林ＯＯ之扶養費5千元云云，惟
按民法第1117條第1項規定；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，雖不以無謀生能力者為限，惟仍須受不能維持生活者之限制；故直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3173號、87年台上字第1696號判決意旨參看）。經本院依職權調閱其父林ＯＯ之財產歸戶資料， 林萬興 於96年度利息所得即有臺灣銀行新莊分公司69,084元、5,754元、111元、臺灣郵政股份有限公司新莊郵局10,416元、21,323元、新莊市農會3,879元，是林ＯＯ於96年度之利息收入即高達106,688元，而國內96年度金融機構3年期定存利率尚不達3%，即令以3%計算，其本金恐達350萬元以上，又林ＯＯ復有坐落臺北縣○○市○○段○○○○○○○○號土地所有權應有部分5分之1及坐落新莊市○○路○○巷○弄○○○○號4樓之房屋所有權權部，揆諸前開說明，林ＯＯ顯能以自己財產維持生活，並無受扶養之權利，故聲請人所列每月應支出扶養ＯＯ之扶養費5千元，尚有不實。
㈣基上，債務人林碧霞每月必要之支出約為8千元。
五、本院斟酌債務人之財產，特別係債務人之薪資債權，為更生是否具有實益之最重要基礎，債務人為達更生目的，並為讓債權人有公平受償之機會，而向本院聲請保全處分其自己之財產，本院認債務人既有聲請更生之誠意及決心，並表明其每月自其僱用人至佳電子股份有限公司（下稱至佳電子公司）受領之薪資額為28,000元（見本院卷第7頁），除應酌留聲請人每月必要生活費用約8千元外，尚餘約2萬元，為提高更生之效益及本件實際需要，自有扣押其薪資債權之3分之2，以利其更生之進行，爰於更生之聲請為裁定前，諭知如主文之保全處分。
六、又法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同，消費者債務清理條例第12條第1項亦有明文。本件既經聲請人聲請本院為保全處分，是本件僅得由本院裁定駁回，或聲請人經無擔保及無優先權債權人全體同意後，始得撤回外，聲請人已喪失本件更生（或清算）之任意撤回權，附此敘明。
七、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國97年5月14日
民事第一庭法官周舒雁上列正本係照原本作成本裁定已於97年5月14日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國97年5月14日
書記官許慧貞