臺灣士林地方法院刑事簡易判決
102年度湖簡字第393號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾賜帝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
速偵字第1017號），本院判決如下：
主文
鍾賜帝竊盜，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠ 鐘賜帝 前曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度桃
簡字第747號判決處拘役50日，緩刑2年確定（未構成累犯
）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於民國102年下午1時18分許，在臺北市○○區○○
路0段000號好市多股份有限公司賣場內，趁該賣場人員疏
於注意之際，徒手竊取該賣場內貨品陳列架上之銀寶善存綜
合維他命2瓶（價值共計新臺幣3,498元），得手後將之藏
放於隨身所攜帶之背包內，而於未結帳欲離開該賣場之際，
為賣場服務人員 李宏榮 發覺有異並將其攔下後報警處理，而
查悉上情。
㈡案經好市多股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報
請臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、理由：
上揭犯罪事實，業據被告鐘賜帝於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即該賣場之工作人員李宏榮於警詢中證述之賣場內
商品遭竊經過及數量等情節大致相符，此外，並有扣押物品
目錄表、贓物認領保管單各1紙及現場照片3張附卷足資佐證
。綜上各節相互佐證，足認被告自白與事實相符，應堪置信
。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪與科刑：
核被告鐘賜帝所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有竊盜前科，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖於本件並未構成累
犯，惟足見被告素行非佳，又被告因一時慾念而驟起盜心，
動機實屬可議，顯欠缺對他人財產權之尊重，然所使用手段
非屬惡劣，且犯後坦承犯行，態度良好，所竊財物價值非鉅
（價值為新臺幣3,498元），並已由被害人好市多股份有限
公司領回保管，經證人李宏榮證稱無訛，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年9月9日
內湖簡易庭法官李昭然
正本係照原本作成
中華民國102年9月9日
書記官陳宜軒
附錄法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。