臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度屏簡更一字第3號
聲 請 人
即 被 告 新通汽車貨運有限公司
法定代理人 鄭森吉
訴訟代理人 劉淑敏
相 對 人
即 原 告 守護者科技有限公司
法定代理人 顏宥芹
訴訟代理人 陳永祥 律師
上列聲請人因與相對人間請求給付租金事件，聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之主營業所位於雲林縣，依民事訴訟
法第2條第2項，應由臺灣雲林地方法院管轄，為此爰依民
事訴訟法第28條第1項之規定，聲請准予將本件移送於有管
轄權之臺灣雲林地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。是法院將訴訟移送於其管轄法院之前提，係法院
認為「無」管轄權，倘法院對於訴訟有管轄權，自不能移送
其他有管轄權法院。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在
一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，復為
民事訴訟法第20條前段所明定。又管轄權之有無，應依原告
主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院
65年台抗字第162號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人原依租賃契約法律關係請求新洲汽車交通
有限公司（下稱新洲公司）給付租金，嗣於訴訟進行中以聲
請人與新洲汽車交通有限公司為同一事業，應就新洲公司名
下車輛積欠租金負責，故追加聲請人為共同被告。又本件相
對人與新洲公司間請求給付租金事件經本院107年度簡抗字
第4號裁定認本院有管轄權，有上開裁定可佐，參諸上開法
文及說明，因新洲公司與新通公司原告係以其為共同被告而
為訴訟，則本院就相對人與新洲公司間請求給付租金事件有
管轄權，則聲請人經追加為本件共同被告，本院亦有管轄權
。是以，本院既有管轄權，聲請人之聲請移轉管轄，顯屬無
據，應予駁回。
中華民國108年6月14日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國108年6月14日
書記官鄭美雀