臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第184號
原 告 謝信宏
被 告 董彥傑
上列被告被訴詐欺等案件（106年度易字第806號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（107年度附民字第235號
），本院刑事庭裁定移送，本院於民國108年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰捌拾肆元及自民國一○七年
四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月中旬某日，以門號000000
0000號行動電話與原告通話時佯稱：可協助購車轉售，賺取
價差云云，並於同年月23日12時40分，在高雄市○○區○○
○路○○○號「承鑫機車行」附近，持新臺幣（下同）5,000
元頭期款予原告，致原告誤信被告將協助購車轉售，而依被
告指示貸款88,884元購入車牌號碼000-0000號普通重型機車
交予被告。然被告得手後，旋持前由訴外人 李秉儒 交付之駕
照及國民身分證，至高雄苓雅監理站，將前述機車移轉登記
於李秉儒名下，被告、李秉儒轉售後，未依約將所得款項交
付原告，原告已將貸款金額繳納完畢，原告因而受有83,884
元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告上開侵
權行為，業據其提出與所述相符之清償證明、貸款明細資料
作為佐證（見附民卷第3頁至第4頁），且被告所涉詐欺等
犯行，經本院107年度簡字第1562號及本院107年度簡上字
第376號判決被告有罪確定。又被告於本院107年度簡字第
1562號案件107年4月10日審理期日時表示對全部犯罪事實
均承認（見本院106年度易字第806號卷宗第69頁），且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為
真實。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付83,884
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月14日（送達回
證見本院附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，毋庸徵收裁判費；
另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知。
中華民國108年6月13日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年6月14日
書記官陳郁惠