臺灣新北地方法院102年度侵聲字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年侵聲字第8號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月24日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度侵聲字第8號聲請人鄭Ｏ月（真實姓名及住址詳卷）被告0000-000000A（真實姓名及年籍詳卷，選任辯護人 李國盛 律師
王棟樑 律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（102年度侵訴字第34、69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭Ｏ婷係被告0000-000000A之胞妹，被告前經鈞院裁定羈押在案，鈞院前次以恐被告再犯，裁定駁回停止羈押之聲請，但被告癲癇之病情，在所內無法得到妥善控制，益發嚴重，衍生其他危及生命之症狀，諸如視力模糊、頭昏眼花、心律不整、雙手無法正常持物、雙腿虛軟、走路時常搖擺歪斜，甚至一度跌落看守所內水池中險些溺斃，幸即時被人發現救出，始撿回性命，以目前被告健康狀況，連基本自理都堪稱困難，更遑論有再犯之虞，倘因此延誤就醫，導致再次發病昏厥而造成意外，恐性命堪慮。而被告患有癲癇症狀，在外多方求醫下，終於尋得關渡醫院楊醫師所開立之處方能有效控制病情，在看守所裡的各種藥方，皆不符合被告體質，致被告病情不斷發作而需移入病舍，精神及健康每況愈下，且據被告表示，每當看守所內醫師詢問病情，都只簡單做例行性關懷，例如：有無大小便？身體狀況有無不適？但被告時常意識不清，無法正常表達病況，導致醫師未能給予適當診斷。且近日親友前往會客，被告手臂有多處瘀傷，親友相信被告既已移入病舍，應不至於遭受任何不合理之對待，也相信所方會盡力照顧，但被告所患癲癇症狀確實無法獲得有效控制，造成被告每每癲癇發作，皆昏厥全身顫抖，失去意識導致重重摔倒，或許因此撞擊硬物，才導致如此多處瘀傷，甚至流血，也因頭部撞擊失去記憶。被告自偵查迄今均坦承不諱，案情已趨明朗，實無再羈押被告之必要。被告為求自身清白，希望能自行舉證，以釐清案情，但被告一再被延押，根本無法蒐集證據，對被告並不公平。另被告身心健康狀況不佳，也難有逃亡之虞，並無羈押被告之必要。基於人道考量，請准予具保停止羈押，俾便就醫等語。
二、查被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項、第224條之強制性交、強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且被告前另曾犯強制性交罪，經法院判刑確定，甫於民國97年6月27日假釋出監，竟再犯本件犯行，其自我控制能力堪慮，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，認有羈押之必要，於102年3月6日裁定羈押在案。 嗣業 經本院審理終結，認被告成年人故意對少年犯強制性交罪（告訴人A女、C女部分，共2罪）、利用權勢性交罪（告訴人A女部分）、利用權勢猥褻罪（告訴人B女部分），分別判處有期徒刑6年6月、6年6月、3年6月、1年10月，應執行有期徒刑15年。雖起訴書所認被告涉犯強制猥褻犯行，經本院審理後認其手段尚未達強制猥褻之程度，應構成成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，然被告係成年人，其故意對少年犯強制性交罪，既經本院判決有罪，犯罪嫌疑當屬重大，且被告前另曾因犯強制性交罪經判決有罪確定，依上開各情，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條之
1第1項第2款之羈押原因。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟經本院發函法務部矯正署臺北看守所，詢問被告所患癲癇症狀是否可在所內獲得適當用藥及治療，經該所覆以：「被告於102年1月8日入所羈押，因癲癇於102年
1月13日於本所看診，102年1月14日起轉至健保門診固定看診併藥物治療，另於102年8月5日、102年9月5日及
102年9月13日戒送亞東紀念醫院就醫併藥物治療，據該院最近一次診斷證明書所載診斷為『全身性抽搐癲癇、未提及難治之癲癇』。本所將持續觀察追蹤，如病況需要當依規定安排複診或戒護就醫以確定病況」等語，此有該所102年9月14日北所衛字第00000000000號、102年9月17日北所衛字第00000000000號函在卷可稽。是以，被告所患癲癇症狀，看守所得依被告病情與看守所內之醫療設備、資源予其按時服藥、安排複診或戒護就醫即得療養，亦即，以看守所內醫療人力及資源，暨看守所視被告病況安排戒護就醫，確足以提供被告適當之照顧，被告亦可提供關渡醫院楊醫師所開立之處方箋及用藥資訊，作為看守所或戒護就醫醫院之醫護人員用藥及照護參考，尚無非保外治療顯難痊癒之情形。另被告雖患有癲癇症狀，但其並非完全喪失行動能力，且強制性交之手段，尚包括以性器或以性器以外之其他身體部位或器物為之，故以被告目前身體狀況，並無法完全排除被告再犯之可能性。聲請人前揭所述事由，均非有理。本件被告上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而消滅，且被告亦無刑事訴訟法第11
4條各款所定之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至聲請人雖稱被告自偵查迄今均坦承不諱，案情已趨明朗云云，但查被告迄本院審理終結前，對於全部犯罪事實並非坦承不諱；又稱：被告一再被延押，根本無法蒐集證據云云，則非法定具保事由；另稱：被告身體健康狀況不佳，難有逃亡之虞云云，然本院並非以被告有逃亡之虞為由裁定羈押，是其上開所指，均無解於本院前揭認定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年9月24日
刑事第十三庭審判長法官楊明佳
法官顏妃琇法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國102年9月25日