臺灣高雄地方法院98年度簡上字第570號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第570號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第570號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○即被告上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年
5月13日98年度審簡字第688號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第34440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、復按「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第三百八十二條第一項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云「茲據告訴人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦」，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合。」、「刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，第三審上訴書，刑事訴訟法並無得引用其他書狀以為代替之規定，是其引用告訴人之上訴理由狀以為代替，於法自有未合。」，最高法院65年台上字第2836號判例、92年度台上字第3698號裁判著有意旨可資參照。
四、上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：「茲據告訴人乙○○具狀請求上訴，略以‧‧‧原審量刑過輕，顯有違誤（此部分均為引用告訴人請求上訴狀之內容），爰附送原聲請狀依刑事訴訟法第344條第3項、第455條之
1第1項提起上訴」等語。上訴人即被告甲○○上訴理由略以：告訴人乙○○之夫任職警界，竟仗勢欺人，將被告之母親 劉桂香 毆打成傷，案經台灣高等法院高雄分院以98年度上易字第181號判決有罪確定卻無賠償分文，被告憤而毀車雖有不當但情有可原，且犯後已坦認犯行，原審未斟酌及此，自有不當，爰提起上訴，請求撤銷原判等語。
五、檢察官之上訴理由依其形式觀之，顯係引用告訴人之聲請狀，依照上揭最高法院65年台上字第2836號判例、92年度台上字第3698號裁判意旨，此一上訴法律程式顯然於法不符。再者，原審判決業已斟酌：被告僅因細故即毀損告訴人乙○○之自用小客車，造成告訴人受有財產上之損害，且犯後迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量其犯罪動機、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀而判處被告拘役50日，量刑應屬允當，且亦已斟酌被告犯罪動機、手段以及犯後態度、表現以及所生損害等情狀，檢察官及被告上訴意旨分指原審量刑過輕或過重，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決之量刑有足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），或其指事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。檢察官、被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，檢察官及被告之上訴顯屬違背法律上之程式且無從補正，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年6月30日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官黃紀錄法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月30日
書記官林姵妤