臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2675號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2675號刑事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2675號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度調偵字第16號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係址設桃園縣中壢市內定里下內壢26之2號之棋美電子股份有限公司（下稱棋美公司）之負責人，負責執行該公司解散後清算之業務，係從事業務之人，詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國88年4月間某日，利用該公司結束營業，處理其業務上持有該公司所有之資產印刷電路板手動測試機2台之機會，將上開業務上所持有之機具，擅自以新臺幣（以下同）212,325元出售予 李旭東 所屬之順探實業股份有限公司（下稱順探公司），而變易持有為所有之意思，予以侵占入己，並將變賣所得款項悉數存入其所開立於臺灣中小企業銀行內壢分行00000000000號帳戶內。嗣經棋美公司股東甲○○查帳，始悉上情。案經甲○○告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱（見本院96年3月12日訊問筆錄第3頁），核與證人李旭東於偵查中檢察事務官詢問時陳述之情節相符（見93年度調偵字第
16號偵查卷第125、126頁），並有順探公司出具其買受上揭印刷電路板手動測試機2台之證明單及字據各1紙、順探公司所簽發票號為0000000號、發票日為88年5月10日、面額為212,325元用以給付上開價金之支票影本1紙、第一商業銀行94年9月8日（94）一樹字第235號函1紙、臺灣中小企業銀行內壢分行95年6月26日95內壢字第001743號函及所附被告之帳號00000000000號帳戶資金往來明細資料2紙在卷可稽（同上偵查卷第127至133頁、128頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第
2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。另查修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，與修正後刑法第33條第5款規定「罰金：
新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」不同，而刑法第33
6條第2項之業務侵占罪，依修正後之法律，該罪所得科處之罰金刑最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，該罪之罰金刑最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告，本件應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、查被告乙○○係棋美公司負責人，於棋美公司結束營業後，負責公司之清算業務，係從事業務之人，核其將前開業務上持有棋美公司所有之印刷電路板手動測試機2台予以侵占入己之行為，係犯修正前刑法336條第2項之業務侵占罪。審酌被告並無前科，且犯後坦承犯行，並未賠償被害人棋美公司所受損害，兼衡其犯罪所得金額、犯罪之手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按，被告行為後，刑法第41條有關易科罰金之規定，業經2次修正，第1次於90年1月12日公布施行，修正前之刑法第41條原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而修正後之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」；又第2次於95年7月1日公布施行，修正後之刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，茲對照同時修正之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，則被告依行為時法及中間時法之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為一日，顯均較依裁判時法之以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日為有利。又參酌本件所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，依90年1月12日公布施行前之刑法41條，並不符合易科罰金之條件，故經比較新舊法之結果，自應以90年1月12日公布施行之刑法第41條第1項規定有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用90年1月12日修正施行之刑法第41條第1項前段之規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、被告自白犯罪，而檢察官亦具體求刑判處如主文所示之刑，被告當庭表示同意，願受上開科刑之範圍（見本院96年3月
26日訊問筆錄第3頁），本院審酌各情認求刑為適當，爰依被告及檢察官之請求量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，是依刑事簡易判決第455條之1第2項之規定，本件被告及檢察官均不得上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，第455條之1第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第336條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中華民國96年3月28日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
書記官邱飛鳴中華民國96年4月3日中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。