臺灣花蓮地方法院97年度重訴字第34號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年重訴字第34號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度重訴字第34號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定，均詳如附表所示，詎被告自民國95年9月2日起未依約繳付本息，依約定被告任何一宗債務不依約清償時，其對原告所負之一切債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之住宅貸款契約、增補條款契約書等件為證，核屬相符。被告甲○○則對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定）。復依上開證物，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。
中華民國97年12月23日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年12月23日
法院書記官蔡芬芳