臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3523號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陶金陵
高哲文
被 告 林子超
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
6年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟 陸佰 壹拾貳元，及其中新臺幣伍
萬壹仟肆佰柒拾參元部分，自民國一百零五年四月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟陸佰壹拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月間向原告申請信用卡使用，
信用額度為新臺幣（下同）50,000元，約定被告得憑信用卡
於特約商店簽帳消費，需於次月寄送消費帳單所指定之繳款
截止日前清償，或依信用卡約定條款第14條選擇適用之分級
循環信用方式彈性付款，利息自帳單結帳日之次日起按週年
利率15％計付。被告聲明同意遵守信用卡約定條款。詎被告
使用信用卡積欠消費帳款含利息、違約金等共計新臺幣（下
同）54,612元未依約定清償，屢經催討，被告亦均置之不理
，被告依法應負清償責任，償還上開帳款54,612元及其中消
費帳款51,473元，應自105年4月2日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、信用卡注意事項、信用卡逾期帳款轉列催收款
通知書、信用卡消費明細帳單等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年1月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。