裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第578號民事判決
裁判日期：民國95年11月23日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告Ｊ○○訴訟代理人 陳明暉 律師複代理人 簡泰正 律師被告丑○○
樓之6寅○○宙○黃○○Ｅ○○
Ｂ○
樓玄○○宇○○酉○○丁○○戊○○丙○○兼上列11人訴訟代理人巳○○住台北縣三重市○○○路○○號4樓
身分證統被告Ｇ○○○住 台北市 ○○區○○街1段408巷1號訴訟代理人Ｆ○○住台北縣新莊市○○街○○巷○○號3樓被告午○○住台北市○○區○○○路○○巷○○號7樓訴訟代理人甲○○○住台北市○○區○○○路○段○○號6樓被告Ｄ○○住台北縣汐止市○○路○○○巷○號5樓
身分證統未○○住同上
身分證統卯○○住同上辰○○住同上
身分證統己○○住台北市○○區○○○路○段○○巷○號
身分證統兼上列5人訴訟代理人辛○○住台北市○○區○○○路○段○○○號2樓
之1身分證統被告Ｉ○○○住台北市○○區○○路4段41號6樓
甲○○○住台北市○○區○○○路○段○○號6樓上列1人訴訟代理人乙○○住台北市○○街○○巷1之1號3樓被告天○○○住台北縣新莊市○○路○○巷○號之5
身分證統Ｈ○○○住桃園縣
身分證統地○○住台北縣中和市○○路○段○○巷21之2
號身分證統Ｃ○○○住台北市○○區○○○路○○巷○○號4樓
身分證統兼下列1人訴訟代理人庚○○住基隆市
身分證統申○○住同上
身分證統上列1人訴訟代理人戌○○住台北縣中和市○○路○○巷○○號3樓訴訟代理人子○○住同上被告癸○○住基隆市
身分證統亥○○住台北市○○區○○街○○○巷○號3樓
身分證統兼下列2人訴訟代理人戌○○住台北縣中和市○○路○○巷○○號3樓
身分證統壬○○住台北縣中和市○○街○○號
身分證統兼上列3人訴訟代理人子○○住台北縣中和市○○路○○巷○○號3樓
身分證統被告Ａ○○住台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄
○號3身分證統上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或縮減應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。又按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第256條第4款及同法第446條第一項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。本件原告於起訴狀送達後之訴訟進行中，就聲明之請求擴張，並具狀追加被告Ａ○○、丙○○，核其所為係屬訴之追加，被告就此追加並未抗辯，而為本案之言詞辯論，依據前揭規定，自應准許。
二、被告Ｇ○○○、地○○、Ａ○○，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張坐落於臺北縣○○鄉○○○○段南勢湖小段423地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地於民國38年，經設定有地上權人 李財 （即被告丑○○、寅○○、宙○、黃○○、Ｅ○○、Ｂ○、玄○○、宇○○、酉○○、丁○○、戊○○、丙○○、Ａ○○及巳○○之被繼承人）、 李鎗義 （即被告Ｇ○○○、午○○、Ｄ○○、未○○、 李曉東 、辰○○、Ｉ○○○、甲○○○、己○○、辛○○、 李滿意 、Ｈ○○○、地○○及Ｃ○○○之被繼承人）、 李鎗永 （即被告申○○、庚○○、癸○○、亥○○、壬○○、戌○○及子○○之被繼承人），權利範圍96.73平方公尺之地上權（下稱系爭地上權），惟系爭地上權自設定迄今已有58年，其具體使用位置已無從辨認，而系爭土地迄今已荒廢使用多年，在客觀上並無地上權人於其上使用之情事，足認地上權人早已早已拋棄使用系爭土地之情，應認地上權已消滅。且登記地上權人李財、李鎗義、李鎗永死亡後，被告分別為渠等繼承人，依法承受被繼承人財產上一切權利義務，卻未就系爭地上權辦理繼承登記，亦有默示拋棄地上權之意思，為此爰以全體繼承人為被告，請求判決聲明：⑴被告Ａ○○、丙○○、丑○○、寅○○、宙○、黃○○、Ｅ○○、Ｂ○、玄○○、宇○○、酉○○、丁○○、戊○○及巳○○等應共同將坐落台北縣○○鄉○○○○段南勢湖小段423地號土地，面積
96.73平方公尺，權利人為李財之地上權登記塗銷。⑵被告Ｇ○○○、午○○、Ｄ○○、未○○、李曉東、辰○○、Ｉ○○○、甲○○○、己○○、辛○○、李滿意、Ｈ○○○、地○○及Ｃ○○○等應共同將坐落台北縣○○鄉○○○○段南勢湖小段423地號土地，面積96.73平方公尺，權利人為李鎗義之地上權登記塗銷。⑶被告申○○、庚○○、癸○○、亥○○、壬○○、戌○○、子○○等應共同將坐落台北縣○○鄉○○○○段南勢湖小段423地號土地，面積96.73平方公尺，權利人為李鎗永之地上權登記塗銷。
二、被告方面：
（一）被告丑○○、寅○○、宙○、黃○○、Ｅ○○、Ｂ○、玄○○、宇○○、酉○○、丁○○、戊○○、李仁昇、巳○○、午○○、Ｄ○○、未○○、李曉東、李欣穎、Ｉ○○○、甲○○○、己○○、辛○○、李滿意、Ｈ○○○、Ｃ○○○、申○○、庚○○、癸○○、亥○○、壬○○、戌○○、子○○部分：
１、聲明：請求判決駁回原告之訴。
２、陳述：⑴渠等沒有拋棄地上權，以前曾經在那邊耕作過，只
是後來因為外出工作沒有時間回去而已。祖厝雖然因為颱風倒塌，但地基還在，是後來原告去整地時，把地基都挖除了。並稱如果原告無法跟我們達成和解，我們就要聲請鑑界，將我們地上權的部分標示出來。
⑵渠等乃當然繼承，有沒有辦理繼承登記，並不影響
我們繼承取得的權利，且我們的地上權是不定期的。土地上還有祖厝，我們子孫有時後還會回去回顧我們以前祖先的住所。
（二）被告Ｇ○○○、地○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為聲明及陳述均同前。
（三）被告Ａ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查訴外人李財、李鎗義、李鎗永為系爭土地之登記地上權人，此有土地登記謄本附卷可稽，惟李財、李鎗義、李鎗永分別於46年9月12日、62年7月30日、52年8月18日死亡，被告丑○○、寅○○、宙○、黃○○、Ｅ○○、Ｂ○、玄○○、宇○○、酉○○、丁○○、戊○○、丙○○、Ａ○○及巳○○為李財之繼承人，被告Ｇ○○○、午○○、Ｄ○○、未○○、李曉東、辰○○、Ｉ○○○、甲○○○、己○○、辛○○、李滿意、Ｈ○○○、地○○及Ｃ○○○為李鎗義之繼承人，被告申○○、庚○○、癸○○、亥○○、壬○○、戌○○及子○○為李鎗永之繼承人，亦有戶籍謄本在卷足憑，應堪信為真正。
（二）按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定明文。系爭地上權登記名義人仍為李財、李鎗義、李鎗永，渠等死亡後，由被告等人繼承取得該項地上權，已如前述，惟被告均尚未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本足徵。依民法第759條規定，自不得處分其繼承之地上權，原告未先行或同時請求被告辦理繼承登記，逕訴請被告塗銷以李財、李鎗義、李鎗永為名義人之地上權，自有未當，應予駁回。
（三）本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
（四）本件訴訟費用即第1審裁判費2,210元，由原告負擔。中華民國95年11月23日
基隆簡易庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年11月27日
書記官黃錫煒