臺灣高等法院93年度上訴字第1888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第1888號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月12日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事裁定93年度上訴字第1888號上訴人即被告源欣企業股份有限公司兼法定代理甲○關係人新銘鐵工廠股份有限公司代表人 蔡維真 上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號一至八及編號十之物，發還源欣企業股份有限公司。
扣案如附表編號九之物，由新銘鐵工廠股份有限公司負保管之責，暫行發還。
理由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第一百四十二條第一項、第二項定有明文。
二、本件被告源欣企業股份有限公司(下稱源欣公司)、甲○涉嫌違反廢棄物清理法案件，業經本院於94年12月14日判決上訴駁回，被告不服，現上訴最高法院中。而扣案如附表所示之物，經檢察官扣押後，目前仍堆置於桃園縣○○鄉○○○路廠房內，而該廠房業經錦翔實業股份有限公司(下稱錦翔公司)拍賣取得，扣押物堆置現場，已影響錦翔公司之權益，請求妥為處理。查扣案如附表所示之物，係被告欲組裝用以燃燒廢棄物，從事廢棄物再利用之機器，本件則係被告於機器組裝完成實際運作前，未經許可，堆置廢棄物，則扣案如附表所示之物，顯非供本件犯罪所用之物，不在得沒收之列，自無繼續扣押之必要，核先敘明。
三、查扣案如附表編號九所示大型鋼管(旋轉窯爐)，係被告甲○委託新銘鐵工廠股份有限公司(下稱新銘公司)製作，材料係由新銘公司提供，尚未製作完成，且被告源欣公司僅支付部分款項，新銘公司亦尚未交付製作物予被告，業據新銘公司代表人蔡維真於本院供明(參本院94年度聲字第1100號卷第18頁至22頁)，並有所提鋼材進料之支出傳票在卷可參，被告甲○亦坦承僅支付部分款項，僅辯稱：部分鋼管係萬能瓦斯公司所提供等語，足認扣案之大型鋼管，大部分係新銘公司所有、小部分係萬能瓦斯公司所有，新銘公司於本院亦請求發還，此部分自應命由新銘公司保管，暫行發還。新銘公司應與源欣公司(已支付部分款項)、萬能瓦斯公司(提供部分鋼管)洽商達成和解或以民事訴訟確定所有權歸屬，並呈報法院許可，方能自由處分。至其餘扣押物(附表編號一至八及編號十之物)，並無其他人主張權利，顯係被告源欣公司所有，既無扣押之必要，應發還源欣公司。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年10月12日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國95年10月12日附表：
┌────┬─────────────┬──────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├────┼─────────────┼──────┤│一│分析篩│一台│├────┼─────────────┼──────┤│二│火嘴│三台│├────┼─────────────┼──────┤│三│馬達│一台│├────┼─────────────┼──────┤│四│電力控制箱│二台│├────┼─────────────┼──────┤│五│融著機│一台│├────┼─────────────┼──────┤│六│高速風車│三台│├────┼─────────────┼──────┤│七│輪送帶│五台│├────┼─────────────┼──────┤│八│齒輪（二大一小）│三個│├────┼─────────────┼──────┤│九│大型鋼管（二大一小）│三個│├────┼─────────────┼──────┤│十│輸送帶鐵材設備│如照片│└────┴─────────────┴──────┘