臺灣新北地方法院100年度易字第1033號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第1033號刑事判決

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第1033號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李玉洲
（現另案於法務部矯正署彰化看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26220號、100年度偵字第658、2525號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文李玉洲犯如附表四所示之3罪，均累犯，應執行有期徒刑貳年肆月。
事實
一、李玉洲前於因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第333號判處有期徒刑5月，緩刑確定；復於緩刑期間內之92年間再犯竊盜案件，經撤銷前揭緩刑宣告，由臺灣士林地方法院以92年度易字第137號判處有期徒刑2年10月確定，上開2罪接續執行，94年12月30日假釋出獄，假釋期間付保護管束，95年7月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。
二、詎李玉洲仍未見悔悟，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，而為如下竊行：
㈠、於99年5月11日晚間9時至翌（12）日上午7時30分許間之不詳時間，在位於改制前之臺北縣五股鄉（現改制為新北市○○區○○○街○段20之18號「靜積鋼製家具有限公司」（下稱靜積公司）前，先以客觀上可供兇器使用之一字型螺絲起子（未扣案）把門閂敲開（起訴書記載為不詳方式撬開）破壞廠房安全設備鐵捲門開關蓋子（毀損罪嫌部分，未據告訴）後，按鈕開啟廠房鐵捲門，入內竊取如附表一所示之物後，將其置放於該小貨車上駕車逃逸。嗣經報警處理，採得李玉洲行竊時棄置現場菸蒂、手套及所留存鞋印送驗經比對結果查悉上情（下稱：事實一）。
㈡、於99年8月2日上午6時17分許，在位於改制前之臺北縣板橋市（改制後為新北市○○區○○○路○○號5樓「中華民國癌友新生命協會」（下稱：新生命協會），使用客觀上足供兇器使用之十字螺絲起子（未扣案），破壞新生命協會之門鎖後，入內竊取如附表二所示之物，得手後，旋將上開物品搬至上址樓下騎樓擺放，並將上開竊得物品搬至停放於附近停車格內， 郭海水 所有之車號：00-0000號自用小貨車上，旋於同日上午6時20分許，駕駛該車逃逸（所涉竊取該車罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李玉洲將上開竊得物品藏放於不詳處所後，復駕駛該車返回原停車格內停妥，再駕駛其向不知情友人 王明山 借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車離去。嗣經報警處理並調閱監視錄影畫面後，循線查獲上情（下稱：事實二）。
㈢、於99年12月31日上午7時至7時30分許，在新北市○○區○○路2段311巷8號「融台工程有限公司」（下稱：融台公司）之廠區，使用鐵捲門旁之按鈕開關開啟大門後，入內竊取附表三所示之物得手後，嗣同日上午8時15分許，李玉洲駕駛該堆高機行經新北市○○區○○路2段228號前時，為上班途中之融台公司總經理 林長永 當場發現，報警處理查悉上情（下稱：事實三）。
三、案經 藍金蓮 訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局蘆洲分局、林長永訴由新北市政府警察局土城分局、板橋分局移由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：查本件被告、檢察官於本院程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，或且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當情事，均認有證據能力，合先敘明。
乙、本院認定被告犯罪證據及得心證之理由：
壹、犯罪事實認定：
一、事實一部分：訊據被告李玉洲坦承如上犯行不諱，核與證人藍金蓮、證人即採證員警 何玉郎 之證述符合；而靜積公司電動鐵捲門控制按鈕於上揭時地遭破壞遭竊事實，有現場照片
7張可參。再員警於靜積公司採得被告手套、轉移棉棒送驗結果，其DNA-STR型別與被告相符事實，有臺北縣（現改制為新北市）政府警察局99年10月8日北縣警鑑字第0990162643號鑑驗書可參。另依據中央氣象局99年5月份日出日沒表，可知99年5月11日18時29分為該日日沒時，同年月12日5時11分則為該日日出時間，而被告於事實一所述竊行時間，雖係在99年5月11日晚間9時至翌（12）日上午7時30分間之不詳時間，惟此部分並無積極證據證明被告係於夜間為之，因認被告係於日出後行竊，附帶說明。
二、事實二部分：訊據被告李玉洲坦承如上犯行不諱，而新生命協會於如上時地遭竊事實，亦據證人即新生命協會志工胡寶鳳證述明確；又於99年8月間將車號：0000-00號自用小貨車借予被告使用事實，復據證人王明山證述明確；車號：00-0000號自用小貨車曾遭人使用過痕跡之事實，復據證人郭海水於警詢證述明確；另行竊及被告逃逸經過事實，有監視錄影翻拍畫面51張、監視錄影光碟1張可佐。
三、事實三部分：訊據被告李玉洲坦承如上犯行不諱，而融台公司所有之堆高機1台遭竊事實，亦據證人即告訴人林長永證述明確；另查獲經過事實，亦有查獲現場照片及堆高機照片共7張在卷足供參佐。
四、再，依中央氣象局99年8、12月份日出日沒表，亦足悉被告如上事實二、三之竊行，均係於日出後為之。綜上所述，被告自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行，足以認定，應予責罰。
貳、論罪科刑理由：
一、按被告各該行為後，刑法第321條第1項規定已於100年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，修正前刑法第321條第1項之法定刑為「六月以上、五年以下有期徒刑」，修正後之法定刑提高為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，以適用修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自均應適用行為時即修正前之刑法第321條第1項規定。
二、核被告就事實一所為，係犯刑法修正前第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實二所為，係犯同條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就事實三所為，則係犯同條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。如上各罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。又被告有如事實欄所載前案，並經執行完畢，有本院10
0年6月14日言詞辯論終結日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯法定本刑為有期徒刑之上開3罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告 素行 （見同上前案紀錄表），兼衡其犯罪目的、手段、所竊得之財物，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1，第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、刑法第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張云綺、劉怡婷提起公訴、由檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國100年6月21日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國100年6月21日附表一：
鐵片、電鑽5支、模具5副、鐵軌道50箱、家具、車號：00-0000號藍色自用小貨車（該車價值約新臺幣【下同】10萬元，餘物品則約值30萬元）。
附表二：
電腦螢幕：3組（品牌：VIEWSONIC、ASUS）、電腦主機：
2台（品牌：ACER）、金嗓卡拉OK：1組、擴大機：1台（品牌：演奏家）、音效機：1台（品牌：M-AUDIO）、卡拉OK效果器：1台、硬碟：2組、混音器：1台、攝影機：1台（品牌：SONY）（共約值20萬元）。
附表三：
堆高機1台（約值35萬元，上漆有融台公司圖樣）。
附表四：
┌──┬────────┬──────────────┬──────────┐│編號│行為時地│所犯法條│宣告刑│├──┼────────┼──────────────┼──────────┤│一│（即事實一行為）│刑法第47條第1項、第321條第│累犯，有期徒刑拾月。││││1項第2、3款之加重竊盜罪。││├──┼────────┼──────────────┼──────────┤│二│（即事實二行為）│刑法第47條第1項、第321條第│累犯，有期徒刑拾月。││││1項第2、3款之加重竊盜罪。││├──┼────────┼──────────────┼──────────┤│三│（即事實三行為）│刑法第47條第1項、第321條第│累犯，有期徒刑拾月。││││1項第2款之加重竊盜罪。││├──┴────────┴──────────────┴──────────┤│應執行有期徒刑貳年肆月。│└─────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
100年1月28日修正前之中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。