臺灣高雄地方法院102年度訴字第945號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第945號民事判決

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第945號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 吳珈釧 被告 劉玟妤 上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬零捌佰壹拾貳元，及其中本金新台幣貳拾參萬貳仟壹佰貳拾玖元自民國一０二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟壹佰參拾玖元，及其中本金新台幣陸仟柒佰 陸拾肆元 自民國一０二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國93年11月8日，與原告簽訂「0利代償金約定書」，向原告借款新台幣（下同）25萬元（下稱系爭貸款約定書），約定期間5年，第十三月起依年息15.99%計算利息，按月於每月2日前攤還本息，詎被告迄102年
2月17日止，共計500,812元（含本金232,129元）未清償，依約視為全部到期；㈡被告於93年1月28日，向原告申請信用卡卡號0000000000000000簽帳消費（下稱系爭信用卡契約書），約定按年息20%計收循環信用利息，詎被告迄102年2月20日止，尚欠17,139元（含本金6,764元）未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第
1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭貸款約定書、信用卡契約書、客戶帳務查詢、債權明細查詢各1份為憑，經本院核閱無訛（見本院卷第14頁），經核確與原告請求事實相符，而起訴狀繕本經送達被告住、居所，分由被告之同居人收受及寄存送達，而合法通知後（送達回證見本院卷第7、8頁），被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月18日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月19日
書記官邱上一