臺灣高等法院高雄分院95年度破抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年破抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度破抗字第42號抗告人甲○○上列抗告人因與聲請宣告破產事件，對於民國95年10月18日臺灣高雄地方法院95年度破字第131號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：伊因前與友人共同從事漁業，近年來魚貨生意不佳，借貸投資之資金全部血本無歸，且伊母親復因中風而全身癱瘓，無法自理生活，除了需要大筆醫藥費外，尚需請看護照顧，伊目前無法找到固定工作，收入不固定，無力償還各銀行每月之利息本金，現負債共約新台幣（下同）150餘萬元，伊名下並無任何資產，負債顯已大於資產，實有必要聲請宣告破產，以保護債務人及債權人雙方之利益，伊並聲明放棄依破產法第95條生活費優先受償之權利，爰依破產法第1條、第57條及第58條之規定，聲請宣告破產。原審法院竟謂抗告人無任何財產無法構成破產財團，無宣告破產之實益云云，認伊聲請宣告破產，為無理由，予以駁回，抗告人無法接受云云。
二、經查，本件抗告人分別積欠中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、友邦國際信用卡股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、台灣銀行銀行股份有限公司各353,533元、360,037元、50,055元、279,256元、178,991元、255,000元、32,000元，合計1,508,872元之債務，而抗告人名下無任何財產等情，有抗告人所提出之財產狀況說明書、財產目錄、債權人清冊等可證，並有原法院所調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。則抗告人主張其顯已不能清償其債務，非不可採。
三、惟按「破產，對於債務人不能清償債務者宣告之」破產法第57條定有明文。又「破產管理人之報酬為財團費用」、「破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，亦為破產法第95條第1項第3款、第2項、第97條、第148條所明定。故破產法第57條雖規定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148條規定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預見縱經進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要。再者，宣告破產後，係在法院之監督下，強制將債務人之財產為變價，用以分配清償債權，而就債權人未能受清償部分之債權，則依法發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照）。故破產宣告之效力，就現行規定而言，係使債務人在破產宣告前所發生之債權全部實質歸於消滅，對債權人而言，影響其債權之保障自屬甚大，則在此制度之運作下，如何調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，以避免債務人利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴，即應詳實審酌是否符合破產之要件。
四、查本件抗告人係因其借貸行為致積欠多家銀行債務而無法清償，此為其所自陳，而其現又無任何可以構成破產財團之財產，且依目前破產實務，破產管理人之報酬最少約需4、5萬元，並應先於破產債權受清償，抗告人自無從依破產程序清理其債務，揆諸上開說明，尚難認有達到准予宣告破產之實益，自尚難准予破產之宣告。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月27日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林紀元法官林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國95年11月27日
書記官張宗芳