臺灣高雄地方法院96年度婚字第223號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第223號民事判決

裁判日期：民國96年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第223號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）94年1月26日結婚之事實，有原告提出結婚公證書為證（見本院卷第13頁），是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於94年1月26日在大陸地區黑龍江省結婚（下稱系爭婚姻），現婚姻關係存續中，婚後於94年5月27日經原告為被告申請入境臺灣地區許可後，並將入出境證副本寄送被告，期望被告能迅速來臺共同生活，不料被告竟推三阻四，一再敷衍，假藉其父摔傷住院，需被告照顧1至2月，原告待四個月後再聯繫被告，被告又以其父病情未見起色仍需繼續照顧，最後被告失去聯絡至今毫無音信，期間原告因見被告照顧其父無法來臺，仍將被告入出境申請延期，然被告敷衍不肯來臺，造成兩造各居異地，顯然已背離二人共組家庭之婚姻本質，兩造因兩岸文化背景差異及隔地聚少離多，無法培養深厚感情基礎，被告無欲營造婚姻尤然可見，原告期待之婚姻出現破綻難期回復，爰依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本、被告大陸地區身分
證影本、內政部警政署入出境管理局94年5月27日境平94年00000000號函知核准發給被告入出境暨被告入出境許可證影本、財團法人海峽交流基金會（94）南核字第11643號證明影本、大陸地區黑龍江省雙鴨山市公證處結婚公證書影本為證（見本院卷第7頁至第13頁）；②經內政部入出國及移民署以96年3月28日移署資處雲字第09610434850號函覆本院稱：「查大陸地區人民乙○○於94年3月16日申請核准來臺探親，惟迄今尚無入境」等詞，並函附原告之入出國日期證明書證明原告於94年1月20日出境至94年1月30日始入境之情（見本院卷第21頁至第22頁）；③綜合以上事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，兩造自94年1月26日結婚至今已逾2年，以兩造婚前
認識期間不長，難認有深厚情感基礎，且被告婚後均未來台與原告共同生活，兩造未共同經營夫妻生活期間，亦難認仍存有情感基礎，且被告現已不與原告聯繫，兩造共同生活之期難測，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，且被告收受本院通知，亦無任何回應，亦未見有維持婚姻之意欲，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年7月18日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月18日
書記官蘇豫