裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第945號民事判決
裁判日期：民國104年04月29日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第945號原告 賴麗如 被告 劉美瑛 訴訟代理人 魏志哲 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地內，如附圖（即臺中市太平地政事務所103年9月25日土地複丈成果圖）方案一編號Ａ（面積零點叁玖平方公尺）之土地有通行權存在，被告不得於上開土地上堆放任何物品，妨害原告通行。
二、被告應容許原告於上開土地，得埋設自來水、電力、電信、瓦斯管線。
三、被告應將設置於臺中市○○區○○段○○○○○○號土地與同段
283地號土地所形成之對外缺口之鐵門及其上鐵皮圍籬（如本院卷第93頁本院民國104年3月12日勘驗筆錄編號1照片所示）拆除。
四、原告其餘之訴均駁回。
五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
六、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告以其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地為袋地，主張上揭土地對被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地有通行權存在，被告則否認原告有通行權存在。是兩造就原告所有之上揭土地得否對被告所有上揭土地，主張通行權之私法上法律關係存否，因有爭執而不明確，而兩造此項爭執，致原告對被告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地，得否主張通行權之法律上地位顯有不安之狀態，且原告此項不安之狀態得以確認判決除去之，故而，原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：「（一）確認原告就被告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地如照片所示編號1部分，面積2平方公尺，有通行權存在。（二）被告應容許原告於上開土地即照片所示編號1部分，面積2平方公尺，得埋設或架設自來水、電力、電信、瓦斯等管線，被告不得堆放非必要之障礙物。（三）被告應回復如照片所示編號1之矮門及左側落水管。（四）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於103年5月14日減縮為：「（一）確認原告就被告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地如照片所示編號1部分，面積2平方公尺，有通行權存在。（二）被告應容許原告於上開土地即照片所示編號1部分，面積2平方公尺，得埋設或架設自來水、電力、電信、瓦斯等管線。（三）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。」；又於103年11月24日減縮及擴張為：「（一）確認原告就被告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地，如臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示方案二編號B部分，面積1.21平方公尺，有通行權存在。（二）被告應容許原告於上開土地，面積1.21平方公尺土地，得埋設或架設自來水、電力、電信、瓦斯等管線。（三）被告應回復如起訴狀原證六照片編號1所示之矮門，亦不得於上開面積1.21平方公尺及第三人土地上堆放任何物品，妨害原告通行。（四）被告應給付原告新臺幣
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）原告願供擔保，請准宣告假執行。」，經核均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，並無不合，應予准許。另原告對被告 陳泳舟 部分，已撤回起訴，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國102年12月24日，以15萬4103元，拍定臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱284地號土地），面積47平方公尺（地目建，權利範圍全部），於同年月25日取得不動產權利移轉證書，並辦理移轉登記完畢。嗣原告為瞭解284地號土地範圍及利用情形，遂向本院聲請點交及向地政機關申請鑑界，地政機關於103年1月16日實施鑑界，確定原告之284地號土地為袋地，而本院亦於103年1月27日至284地號土地完成點交。
（二）原告所有之284地號土地雖為袋地，惟自原告拍定之前後皆留有通道，且該通道僅設置高約80公分、寬約88公分之鋁製矮門，其目的係為防止狗入內大小便，且如有正當需要之人仍可隨時進出，該門並無法防止宵小。詎被告於103年1月25日將該門改裝成無鎖之鐵門，嗣後並加裝門鎖，妨害原告進出其所有之284地號土地，原告爰依民法第787條第1項、第786條第1項前段規定，請求確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭283地號土地），如臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示方案二編號B部分，面積1.21平方公尺有通行權存在，及請求被告應容許原告於前開面積1.21平方公尺土地，得埋設或架設自來水、電力、電信、瓦斯等管線。又被告於他人土地上設置無鎖之鐵門，或於應容忍原告通行之第三人土地上堆放雜物，妨害原告之通行，原告依民法第213條第1、2、3項及第787條第1項、第767條第2項規定，請求被告應回復如原證6之照片編號1所示之矮門，亦不得於前開面積1.21平方公尺及第三人土地上堆放任何物品，妨害原告通行。再者，徵諸103年9月25日鈞院勘驗筆錄記載：原告出入須經的鐵門位於285-5或335地號上等語，足證該鐵門非立於被告所有之土地上，是被告無權設置鐵門，然被告卻故意設置鐵門妨害原告之自由，被告之行為已構成侵權行為，因住在臺中市○○區○○路0段00巷0號從事水電之 陳清標 、 曾素娥 夫婦，曾與原告談妥承租與其房屋相連空地及水塔下方1樓室內部分，每月租金1000元，年繳優惠5000元，原告亦請其代向鄰居詢問，原告的14坪土地租給數戶鄰居，渠等自理分租細節，每月交付原告5000元，曾素娥可能得知被告要圍地設門，原告難以支配自己土地，無法管到土地有無被占用，致各該鄰居心生無須承租就可使用土地之念，因此曾素娥於簽約前夕電知原告有他地可用，不承租原告之地，此已使原告受有租金損害，又被告所設鐵門，剝奪原告應有「自由」之人格權，或訴訟需經年累月，至原告依法取得通行權益為止，所受損害及所失利益應有5萬元以上，原告依民法第184條第1項前段及第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償5萬元之損害。
（三）並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地，如臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示方案二編號B部分，面積1.21平方公尺有通行權存在。㈡被告應容許原告於前開面積1.21平方公尺土地，得埋設或架設自來水、電力、電信、瓦斯等管線。㈢被告應回復如起訴狀原證6之照片編號1所示之矮門，亦不得於前開面積1.21平方公尺及第三人土地上堆放任何物品，妨害原告通行。㈣被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告主張應採臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示方案二（該成果圖誤載為被告主張）編號B部分，面積1.21平方公尺為通行範圍，係因原告在利用284地號土地之前必須整建，未來亦有搬運物品等需要（如傢俱）及行駛機車之安全考量，且原告所須通行之第三人土地即系爭鐵門之入口有凹陷。再者，原告主張方案二之通行寬度在2米以下，面積僅1.21平方公尺（0.37坪），斷無影響被告自身權益，應屬合理、必要之通常使用。
（二）由原證7之存證信函及原告於103年11月24日審理程序中回答法院：103年1月25日設門等語，而當時被告並未爭執等情觀之，被告確實設置系爭鐵門妨害原告通行，致使原告將近1年多無法使用所有之284地號土地，是原告實受有財產上之損害，爰請求被告賠償5萬元亦屬有據。
三、被告抗辯：
（一）原告應無對被告主張袋地通行權之必要，蓋原告之機車通常使用之通道為臺中市○○區○○段○○○○○○號土地及同段335地號土地，並非被告所有之系爭283地號土地，即使不經被告之系爭283地號土地，原告亦可正常出入，是以原告應向285-5地號土地及335地號土地之所有權人主張通行權，被告僅需配合同意即可。又原告之主張可能片面侵犯285-5地號土地及335地號土地之所有權人之權益。
（二）原告通行285-5地號土地係最便捷且損害面積最小，亦可滿足原告之機車通行必要，此與第三人騎乘機車之路徑相同。另原告主張方案二之通行範圍，係因285-5地號土地之出入口旁有5公分落差之水泥階，然被告已自費改善高低落差之水泥階成為斜坡，方便原告安全進出，況且被告亦於104年3月12日將自費改造之鐵門鑰匙交予原告，故原告應無主張方案二之必要，即原告可自335地號空地進入285-5地號土地抵達其所有之284地號土地。再者，原告自承285-5地號土地之所有權人係自願讓出空間供他人使用，是原告自335地號空地進入285-5地號土地抵達其所有之284地號土地即屬必然之事，況且284地號土地之原地主於架設水電管線時，亦依上開方式為之。
（三）被告所有系爭283地號土地上之建物係於66年2月28日建築完成，而該建物係於當年最早完成之建物，附近並無任何建物，且103年9月25日地政事務所鑑界後，確認系爭283地號上並無剩餘土地可供埋管，故早年至今原告之284地號土地上之管線，並無穿越系爭283地號土地。再者，284地號土地之原地主於早年為了供應附近數百戶住宅之用水需求，於284地號土地鑿井抽取地下水，並於其內設置6層樓高之30噸大水塔，即有深井、抽水馬達、台電公司之供電管路、輸送外地之水管，而原告如今既然拍定284地號土地，自應承襲既有設備及水電管線，上開管線從未經過被告之系爭283地號土地或屋宅或牆壁，若原告要放棄該既有管線，重新架設新管線亦與被告無關。基此，關於水電、瓦斯、電信管線之架設部分，原告應繼續遵循284地號土地之原地主與各地主或建物所有權人之協商結果，而非強求被告興訟處理。
（四）被告同意無償提供其所有之系爭283地號土地予原告依現況通行，但原告不得干涉被告之283地號土地之經營管理及物品擺設位置。又被告不同意複丈成果圖之方案一及方案二之通行範圍。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張於102年12月24日，以15萬4103元，拍定284地號土地（面積47平方公尺、地目建，權利範圍全部），於同年月25日取得不動產權利移轉證書，並辦理移轉登記完畢，本院亦於103年1月27日至284地號土地完成點交，該土地與被告所有之系爭283地號土地相鄰等情，業據原告提出系爭283地號、284地號土地登記謄本、現場照片、本院103年1月13日中院東102司執丑字第11163號公告、284地號土地地籍圖謄本、臺中市太平地政事務所103年度1月16日土地複丈成果圖、臺中法院郵局第327號存證信函為證（詳本院103年度中簡字第683號卷第10至20頁），且為被告所不爭執，並經本院於104年3月12日至現場勘驗屬實，原告此部分之主張，堪信為真實，合先敘明。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年臺上字第2453號判決參照）。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年臺上字第2864號判決參照）。而法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴，有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會彙編第35-37頁參照）。經查，原告所有之284地號土地，依序為同段335、283、282、281、280、276、275、274、285-1、285-4；285-5地號土地所包圍，且該土地四周亦均被各該土地上之建物所包圍，僅南方經由同段285-5地號土地與被告所有系爭283地號土地，再經由335地號土地（現場有一巷道，詳本院卷第16頁照片）與臺中市○○區○○路3段53巷相通外，四周並無其他聯外通行之道路等情，業經本院履勘屬實，有本院104年3月12日勘驗筆錄、勘驗照片及相關土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（詳本院103年度中簡字第683號卷第10至11、16頁、本院卷第90至118頁），是原告所有之284地號土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，原告自得基於民法第787條之規定，向被告所有系爭283地號土地主張通行權。本件主要爭點，在於系爭通道合理寬度之審酌。
（三）按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂「通行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素。經查：原告所有之284地號土地，目前為空地，其上有一高約6層樓，目前閒置未用之水塔及其構造物，其四周已被同段33
5、283、282、281、280、276、275、274、285-1、285-4；285-5地號土地上之建物所包圍，僅南方經由同段285-5地號土地與被告所有系爭283地號土地，再經由335地號土地，與臺中市○○區○○路3段53巷相通外，四周並無其他聯外通行之道路，有被告提出之現場照片在卷可證（詳本院卷第16至20頁），並經本院現場勘驗確認屬實（詳本院第90至118頁）。而該285-5地號土地與被告所有系爭283地號土地所形成之對外缺口（一方為285-5地號土地上的圍牆，一方為被告系爭283地號土地上的建物），目前有被告設置的鐵門（其上有鐵皮圍籬，該鐵門內側有設置鐵閂，鐵閂附近有正方形開口，其上掛有一活動式鍊條鎖），該缺口寬度約為81公分，再由本院勘驗筆錄編號8現場勘驗照片（詳本院卷第100頁），搭配如附圖（即臺中市太平地政事務所103年9月25日土地複丈成果圖）方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地通行權方案可知，該照片以紅色尼龍繩形成之三角形區域，即為原告所有之284地號土地，紅色尼龍繩左側的○○○區○○○段285-5地號土地（因該土地所有權人對原告擁有通行權並不爭執，故原告並未以之為被告提起訴訟），而綠色尼龍繩與紅色尼龍繩所形成之小長條形區域，則為方案一編號Ａ（面積
0.39平方公尺）之土地通行權方案區域。經以原告提供之機車在現場作測量，該機車後視鏡寬度（為該機車最寬距離）為79公分（詳本院勘驗筆錄編號17、18勘驗照片，本院卷第109、110頁），由本院勘驗筆錄編號16現場勘驗照片所示（詳本院卷第108頁），上開缺口所形成之通道，僅能容納1台機車進入原告所有之284地號土地（該缺口客觀上已難供自用小客車以上之車輛通行），原告亦主張其有利用機車進入其所有284地號土地之需求，以現代人對動力交通工具之倚賴性，原告主張需利用機車進入其所有
284地號土地，係屬符合原告個人主觀性及一般通常人客觀性的需求，自屬合理。而以上開缺口寬度為81公分，及原告提供機車後視鏡寬度為79公分以觀，原告提供的機車僅以小於缺口寬度2公分之距離，得以通過該缺口，再者由本院勘驗筆錄編號21至25現場勘驗照片（詳本院卷第113至117頁）可知，該缺口處存有高低差，實際測量約有5公分，被告建物後紗門打開後下端與地面及與高低差間的距離，前者為4.5公分，後者為13公分。顯然，該高低差的形成，係被告為使其建物後紗門得以開啟所設置，然該高低差已足以使機車進入原告所有284地號土地時形成顛簸的狀態，參以原告為女性，且其自陳在騎乘機車時，其力道及穩定度無法如同成年男性，因此如仍侷限原告僅能通行本院勘驗筆錄編號8現場勘驗照片（詳本院卷第100頁）紅色尼龍繩左側的○○○區○○○段○○○○○○號土地，不得跨越綠色尼龍繩與紅色尼龍繩所形成之小長條形區域，即方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地，無異要求原告騎乘機車自缺口進入後，仍需戰戰競競的通行至自己所有之284地號土地，否則即會侵入到被告所有系爭283地號土地，即便依被告提供其於104年3月27日所拍攝之照片，並主張其已用水泥將該高低差填成斜坡，然該斜坡並不能因此使原告機車的行駛變成絕對的平穩順遂。反觀本院勘驗筆錄編號16勘驗照片（詳本院卷第108頁）可知，機車在通過同段285-5地號土地，到達原告所有之284地號土地前，被告如能提供本院勘驗筆錄編號8勘驗照片所示由綠色尼龍繩與紅色尼龍繩所形成之小長條形區域，即方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地供原告通行，將使原告機車行駛的寬度保有1公尺的距離，不僅平穩、安全，亦係人性化的考量，而使原告土地得為通常之使用。況且，由被告在其系爭283地號土地，有堆放不鏽鋼鐵櫃、洗衣機、瓦斯鋼瓶及垃圾桶、牆壁上有設置熱水器，其所置放的位置，均未超過本院勘驗筆錄編號8現場勘驗照片，綠色尼龍繩與紅色尼龍繩所形成之小長條形區域，即上開土地複丈成果圖方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地範圍（詳本院卷第100、108頁），顯然為對鄰地即被告所有系爭283地號土地損害最少之處所及方法。至於原告主張的通行方案（即臺中市太平地政事務所103年9月25日土地複丈成果圖方案二編號Ｂ，面積1.21平方公尺，該複丈成果圖將之誤載為被告主張之方案），搭配本院勘驗筆錄編號9之現場勘驗照片（即藍色尼龍繩與紅色尼龍繩所形成之三角形區域，詳本院卷第101頁）可知，此將影響被告現有的洗衣機、垃圾桶無處置放，且該多出之區域，並不在機車行進動線之範圍內，徒增加鄰地即被告所有系爭283地號土地無謂的損害，顯然並非對鄰地損害最少之處所及方法，故本院認本件合理之通行方案，應為附圖（即臺中市太平地政事務所103年9月25日土地複丈成果圖）方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地通行權方案。
（四）又被告對原告主張其在同段285-5地號土地與被告所有系爭283地號土地所形成之對外缺口（一方為285-5地號土地上的圍牆，一方為被告系爭283地號土地上的建物），設置鐵門及鐵皮圍籬，該鐵門內側有設置鐵閂，鐵閂附近有正方形開口，其上掛有一活動式鍊條鎖等情，並不爭執，復經本院現場勘驗屬實，業如前述，而依被告於本院103年11月24日言詞辯論時陳稱：「原告來的時候，如果我們在家都開門讓他進去。」；「訴訟過程中我也沒有不讓原告通行，我願意給原告鑰匙，讓原告自由進出。」等語（詳本院卷第50頁背面）。顯然，被告除設置上開鐵門及鐵皮圍籬外，並有在將鐵門上鎖之事，該設置鐵門、鐵皮圍籬，確實會妨阻原告所有284地號土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，揆諸上開說明，原告自得請求除去之。至於原告請求被告應回復如（起訴狀原證6）照片編號1所示矮門（依原告所述即拆除原告設置鐵門、鐵皮圍籬，回復如《起訴狀原證6》照片編號1所示矮門，故拆除上開鐵門、鐵皮圍籬，係在原告訴之聲明第三項之範圍內），因系爭鐵門、鐵皮圍籬，大部分不在被告所有系爭283地號土地，被告本無權設置，且該系爭鐵門、鐵皮圍籬，係因妨阻原告所有284地號土地與公路適宜之聯絡，而應予以拆除。因此，被告自無權再行回復原告所主張之矮門，且該矮門並非原告通行權之所需，原告亦無權要求被告回復，此部分之請求，並無理由。
（五）至於原告主張被告故意設置鐵門妨害原告之自由，被告之行為已構成侵權行為，因住在臺中市○○區○○路0段00巷0號從事水電之陳清標、曾素娥夫婦，曾與原告談妥承租與其房屋相連空地及水塔下方1樓室內部分，每月租金1000元，年繳優惠5000元，原告亦請其代向鄰居詢問，原告的14坪土地租給數戶鄰居，渠等自理分租細節，每月交付原告5000元，曾素娥可能得知被告要圍地設門，原告難以支配自己土地，無法管到土地有無被占用，致各該鄰居心生無須承租就可使用土地之念，因此曾素娥於簽約前夕電知原告有他地可用，不承租原告之地，此已使原告受有租金損害，又被告所設鐵門，剝奪原告應有「自由」之人格權，或訴訟需經年累月，至原告依法取得通行權益為止，所受損害及所失利益應有5萬元以上，而依民法第184條第1項前段及第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償5萬元之損害。惟按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20萬元，即屬於法無據，不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決參照），被告設置鐵門、鐵皮圍籬，固然有影響到原告對其所有284地號土地之所有權支配，然並未對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，原告以被告涉犯刑法第304條強制罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴，亦經該署檢察官以犯罪嫌疑不足，以103年度偵字第16005號為不起訴處分，原告聲請再議後，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長，以103年度上聲議字第1733號駁回再議確定，有各該不起訴處分書、處分書在卷可稽（詳本院卷第60、62、63頁），揆諸上開說明，自無從以人格權遭遇侵害，請求慰藉金之損害賠償。再者，原告並未證明有因被告設置鐵門、鐵皮圍籬，致其受有無法出租284地號土地之所受損害及所失利益。因此，原告請求被告賠償5萬元之損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦無理由。
（六）綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認原告對於被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地內，如附圖（即臺中市太平地政事務所103年9月25日土地複丈成果圖）方案一編號Ａ（面積0.39平方公尺）之土地有通行權存在，被告不得於上開土地上堆放任何物品，妨害原告通行。被告應容許原告於上開土地，得埋設自來水、電力、電信、瓦斯管線。被告應將設置於臺中市○○區○○段○○○○○○號土地與同段283地號土地所形成之對外缺口之鐵門及其上鐵皮圍籬（如本院卷第93頁本院104年3月12日勘驗筆錄編號1照片所示）拆除，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即請求回復如起訴狀原證6照片編號1所示之矮門《不包括拆除鐵門及鐵皮圍籬部分》及請求給付5萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息部分），即屬無據，應予駁回。
五、本判決第三項部分，原告固 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，然就此原告勝訴部分，係命被告拆除設置於臺中市○○區○○段○○○○○○號土地與同段283地號土地所形成之對外缺口之鐵門及其上鐵皮圍籬（如本院卷第93頁本院104年3月12日勘驗筆錄編號1照片所示），該鐵門及鐵皮圍籬估計約價值2萬元，為合計給付價額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告自始至終均未委任具專業法律背景之訴訟代理人，且係因原告起訴後，被動前來法院應訴，對職權宣告假執行及可陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在衡平原則下，本院爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。至於確認通行權部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟按財產權之訴訟，得依民事訴訟法第39
0條聲請供擔保准為宣告假執行者，僅為給付之訴，確認通行權之訴訟，並非給付之訴，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國104年4月29日
民事第四庭法官陳得利上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官王嘉麒