臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 104年度湖小字第1014號
原 告 劉素姖
兼上一人
訴訟代理人 陳福來
被 告 翁懷嘉
上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國105年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。而
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原
因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所
主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且
無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。查本件起
訴時之原告為陳福來（即劉素姖之配偶兼代理人），嗣劉素
姖聲請追加為本件原告，雖被告程序上表示不同意，但因劉
素姖本即為系爭房屋租賃契約（詳如下述）所記載出租人，
是劉素姖聲請追加為本件原告，於請求之社會基礎事實堪認
要屬同一，且無礙於被告訴訟上之防禦，更有助於紛爭之解
決，符合訴訟經濟，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准
許。又原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）20,000
元，嗣於民國104年12月16日言詞辯論期日，變更為僅請求
17,800元（含欠付之租金12,000元、應補給原告已繳納之稅
金5,800元），並經記明筆錄在卷，核上開請求金額之變更
要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，
亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告二人主張：被告與訴外人 陳瑞延 於97年5月10日一同與
原告劉素姖之代理人（即原告陳福來）簽訂房屋租賃契約（
下稱系爭房屋租賃契約），共同向原告劉素姖承租門牌號碼
臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4樓房屋（下稱系爭房
屋），約定租期自97年11月10日起至98年5月10日止，租金
每月17,000元，應於每月10日前繳納，因本租約衍生出各項
稅捐差額均由被告負擔。租期屆滿未另訂新租約由被告繼續
承租（按：視為被告及陳瑞延與原告劉素姖間就原租賃契約
之內如有不定期限租賃契約存在），嗣陳瑞延搬離，由被告
一人單獨承租系爭房屋，詎被告就99年11、12月份之租金，
各僅匯付11,000元，即這兩個月份之租金合計少付了12,000
元。另兩造於系爭房屋租賃契約第16條中約定「關於本租金
憑單扣繳由應由乙方（即被告）負責向稅捐稽徵機關負責繳
納。」，且附加條款：⑤約定：「退租時須繳回本契約書並
不得申報綜合所得稅」，但被告違約將支付予原告之租金於
申報綜合所得稅時列為扣除額，致原告（按：報稅義務人實
為 陳立偉 ，即原告之子，且申報扶養原告）遭國稅局追繳
102年度綜所稅5,814元（原告之一已墊付），爰依系爭房
屋租賃契約之法律關係訴請被告給付。聲明為：被告應給付
原告2人各17,800元（含欠付之租金12,000元、應補給原告
已繳納之稅金5,800元；另本件原係原告陳福來請求被告給
付上述金額，後追加原告劉素姖後，原告劉素姖亦請求被告
給付上述金額，故本院認原告2人應係均請求被告應給付
17,800元）。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。
㈠被告確曾與陳瑞延共同向屋主劉素姖（代理人陳福來）承租
系爭房屋，嗣轉為不定期限租賃契約至103年3月退租，然
承租期間被告均有按時繳納租金，若有欠繳租金行為，原告
豈能不於承租期間催繳或於租約終止時由押租金（34,000元
）中扣除，是原告所提欠租一事，要與常理不符。
㈡至被告何以就99年11、12月份之租金，各僅匯付11,000元，
實乃先前共同承租系爭房屋之陳瑞延搬離該屋，經以電話向
房東（即原告）商討，房東應允被告2個月時間找合租系爭
房屋之室友，並就這兩個月租金酌減為11,000元（即就這兩
個月租金，各減少6,000元），倘自第3個月起被告仍未覓
得同住房客，租金則回復為17,000元，是以被告就這兩個月
之租金才會僅匯付11,000元，並提出歷來匯付租金明細（即
存摺影本，詳本院卷第24～39頁）為憑。
㈢洽談租約時，被告未曾同意負擔因系爭房屋租賃契約所衍生
出之各項稅捐差額，關於原告提出之系爭房屋租賃契約第16
條記載；本租金憑單扣繳由「乙」方（即被告）負責向稅捐
稽徵機關負責繳納。乃原告嗣後自行填載，為被告所持契約
上所無。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告與陳瑞延（按：陳瑞延雖簽名於原告所提出房
屋租賃契約書之末連帶保證人欄位，未列名於承租人欄位，
但原告陳福來自始即主張系爭房屋係租屋予被告與陳瑞延，
被告則不否認，證人陳瑞延亦為上開論述，故陳瑞延雖簽名
於連帶保證人欄位，但實為共同承租人）於97年5月10日一
同與原告劉素姖之代理人（即原告陳福來）簽訂系爭房屋租
賃契約，共同向原告劉素姖（原告陳福來一開始誤稱其為出
租人）承租系爭房屋，約定租期自97年11月10日起至98年5
月10日止，租金每月17,000元，押租金34,000元，租期屆滿
未另訂新租約（視為有不定期限租賃契約存在），又陳瑞延
嗣後搬離（搬離時間約為99年10月間），由被告一人單獨繼
續承租系爭房屋至103年3月止，業據提出系爭房屋租賃契
約書為證，兩造就此部分復未加爭執，首應堪信真實。
㈡關於原告劉素姖、陳福來請求被告給付欠付租金部分：
原告2人主張被告就99年11、12月份之租金，各僅匯付11
,000元，一共欠繳12,000元，被告則以當時因陳瑞延搬離系
爭房屋，經以電話向房東（即原告）商討，房東應允被告2
個月時間找合租系爭房屋之室友，並就這段期間之租金每月
減少6,000元，是以這兩個月才會僅匯付11,000元予原告。
查證人陳瑞延104年12月16日到庭結証稱：「（證人是否與
被告同住一起過？）在97年5月到99年9、10月左右，一起
住○○○區○○路，確切地址、時間我不太記得了，當時跟
我們簽約的就是原告（按：陳福來）。（簽約時，為何租約
上沒有證人的名字？）租賃契約書上乙方是被告，我是簽在
乙方連帶保證人部分，當初簽立時房東要求我簽在丙方，我
當下沒有想太多，我認為有簽名就是要負一些租賃的責任，
當時原約定約金為18,000元，因為我們當時剛出社會，希望
房東能減免，後來減少1,000元。（被告簽立系爭契約時，
證人是否有在場？提示租約予證人）有。（簽立租約時或之
前，有無約定出租人之所得稅要由何人繳納？）以租約內容
為主，『當下也有說不能申報所得稅，但沒有講到出租人所
得稅應由何人繳納』。（房東後來租約約定為17,000元，範
圍為何？）就是整棟17,000元。（證人搬離上開房屋後，是
否知悉兩造如何約定房租？）我當時已經搬離了，『我有聽
被告說租金有減免的事情，但減免多少我不清楚』。（針對
本件房屋租賃契約是否知悉？兩造有無達成何協議？）不知
道，後來房東收到稅單，有跟我反應這個事情，希望不要透
過法律方式，私底下協商，由被告負擔，原告希望我能擔任
溝通的橋樑，去向被告反應。…」，核上開證人所述除經具
結、證人應無甘冒偽證罪責為虛偽證述之動機，是證人證述
曾聽聞被告表示房東有酌減被告租金乙節，堪可採信，又上
述雖屬證人聽聞被告之傳聞，但經本院復核對被告提出之歷
來匯付租金明細（即存摺影本，詳本院卷第24～39頁），除
本件請求之外，被告並無其他欠繳租金情形（即其餘各月租
金被告均有足額匯付），原告2人（原告陳福來亦為另一原
告訴代）亦自承103年上半年被告退租時已如數退還押租金
予被告（參本院105年1月20日辯論筆錄），而依經驗法則
，承租人如有欠租，出租人縱未留下催繳證據，但實不可能
於退還押租金時不為結算或扣抵，蓋此一直接扣款對出租人
而言既方便行使權利又可維護自身權益，但原告2人當時卻
捨此不為，逕行退款全部予被告，此一權利行使顯違反常情
；更且由被告所提原告陳福來於嗣後104年9月25日向台北
市南港區調解委員會聲請調解時，陳福來只表示因租賃契約
「國稅問題」請求調解，當時被告與原告2人既已對租賃契
約發生爭議，若被告之前真有積欠原告陳福來或劉素姖租金
情形，該金額12,000元尚比原告陳福來所謂國稅問題5,800
元金額更高，原告陳福來豈有可能會不一起將之列入而一併
聲請調解？故綜合上述證據判斷，均足認被告辯稱其於陳瑞
延搬離系爭房屋時，曾獲得原告劉素姖（代理人陳福來）之
同意，酌減99年11、12月份之租金各6,000元（亦即被告並
無欠付此兩個月租金義務），要與常情相符（另即使未採證
人陳瑞延證詞，單憑上述經驗法則及其他證據亦同此認定）
，堪可採信。則原告劉素姖稱被告尚積欠租金12,000元而請
求被告給付，自難謂有據。又原告陳福來於訂立系爭租約時
既僅為原告劉素姖之代理人，此觀卷附系爭房屋租賃契約內
容所載即明，其請求被告給付租金更無依據，故原告2人上
述租金之請求，依法均不能准許，均應予以駁回。
㈢關於原告劉素姖、陳福來請求被告補給已繳納之稅金5,800
元部分
1.按於國內有租金收入者，就收取之租金納稅義務人有依法
申報及納稅之義務；又納稅義務人就在中華民國境內租屋
供自住使用之房屋租金支出，得申報為列舉扣除額，所得
稅法第89條第1項第2款、第17條第1項第2款第2目之
6分別有明文規定。查兩造雖於系爭房屋租賃契約附加條
款：⑤約定：「退租時須繳回本契約書並不得申報綜合所
得稅」，及之後因租期屆滿未另訂新租約視為有不定期限
租賃契約存在，原租賃契約除租賃期間外其餘約定應仍繼
續生效，然上開不得申報所得稅約定明顯違背出租人應負
擔之繳稅義務，原告劉素姖企圖逃漏稅捐之脫法（違法）
行為明顯，是該約定條款要屬違反強行規定，且依民法第
71條規定，該約款自始即屬無效，縱系爭房屋租賃契約租
期屆滿未另訂新租約視為有不定期限租賃契約存在及被告
嗣後另行報稅等，但原告劉素姖尚不得執該無效約款為本
件請求之依據。
2.此外，觀察被告執有並提出之系爭房屋租賃契約書影本，
亦有兩造之簽名蓋章，原告陳福來僅辯稱：「當時可能是
疏忽，導致一份有，一份沒有，…」，亦即原告2人亦未
爭執被告所提租賃契約真正性，是堪認亦屬真正，又該契
約書上第16條係記載：「關於本租金憑單扣繳由『（按：
空白）』方負責向稅捐稽徵機關負責繳納。」（詳本院卷
第49頁），明顯與原告所執有並提出之系爭房屋租賃契約
書同條記載：「關於本租金憑單扣繳由應由『乙方（即被
告）』負責向稅捐稽徵機關負責繳納。」（詳本院卷第9
頁）明顯有出入，鑑於原告執有提出之契約書上，關於第
16條之空格填載處並無兩造共同之簽名或蓋章，證人陳瑞
延亦證述：簽約時沒有講到出租人所得稅應由何人繳納（
詳前㈠）。故被告辯稱其未曾同意負擔因系爭房屋租賃契
約所衍生出之各項稅捐差額、原告2人所提系爭房屋租賃
契約第16條中「乙」字乃原告嗣後自行填載（即被告不受
拘束）等亦堪採信。故依原告劉素姖提出之證據既無法證
明被告簽約時自始即未曾同意負擔原告劉素姖因系爭房屋
租金收入所應繳納之綜合所得稅，雖原告2人提出應補繳
稅額5,814元（原告僅請求5,800元）之核定稅單稱已由
由原告2人中之一人繳納（納稅義務人雖記載為訴外人陳
立偉，但原告稱陳立偉為其子，且申報扶養原告，該款原
告之一已墊付，就此被告未爭執），但原告劉素姖此部分
之請求，既無依據，自不能許，應予駁回。
⒊原告陳福來並非系爭房屋租賃契約之出租人（僅為出租人
劉素姖之代理人）亦如上述，及原告陳福來經被告否認後
，亦未提出任何證據證明被告曾同意負擔因系爭房屋租賃
契約所衍生出之各項稅捐差額，是原告陳福來本於系爭房
屋租賃契約對被告請求補給原告已繳納之稅金5,800元部
分部分，縱該稅款係由原告陳福來繳納，亦無所據，並不
能許，亦應予以駁回。
四、從而，原告二人依系爭房屋租契約之法律關係，均訴請被告
應給付17,800元（含欠付之租金12,000元、應補給原告已繳
納之稅金5,800元），均無理由，應予駁回。本件係適用小
額訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用
額為1,530元（第一審裁判費1,000元、證人旅費530元）
，應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年2月3日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年2月3日
書記官藍琪