臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第70號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年5月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾元，及民國98年4月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）97年3月1日起，委由原告
承作保全服務，期間至98年2月28日止，約定每月服務費為
新台幣（下同）3,150元（含稅），原告提供保全服務後，
被告僅繳納至97年5月31日，並於97年7月24日將保全電話
停話，被告至今尚積欠原告自97年6月1日起至97年7月24
日止之服務費5,670元及中途違約應負擔之拆除器材費用3,
000元，迭經催討，迄未給付，爰起訴請求等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書為證，
被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，
堪認原告主張屬實。
（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19
9條第1項定有明文。另兩造間保全服務契約第17條後段亦
約明，因甲方（即被告）期前違（解）約而致乙方（即原
告）拆除器材時，應由甲方負擔拆機費3,000元。從而，
原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之保全
服務費、拆機費及遲延利息，於法有據，自應准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日