臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第57號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國98年5月11日辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號土地與被告所有
坐落新竹縣○○鎮○○段六七五之一地號土地之界址為附圖所示
Ｌ、Ｋ二點連接之虛線。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段第675地號(下稱：
系爭675地號)土地與被告所有同段第675之1地號(下稱：6
75之1地號)土地之界址如附圖所示L、K二點連接虛線。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、原告丁○○在系爭675地號土地上建蓋二間房屋，而
於民國82年6月7日將其中一間房屋及基地(新竹縣○
○鎮○○里○○路○○○號)出賣予被告乙○○，此有兩
造訂立土地房屋買賣契約可稽，按因當時受政令限制
，兩造方約定以二間房屋之牆中心為界，嗣後測量房
屋土地實際使用面積後，再辦理所有權移轉及分割登
記。嗣兩造於96年2月14日，在新埔鎮調解委員會達
成和解，該調解書第一項內容載有：「．．．複丈依
據現兩造分管範圍為據，並同意就複丈成果圖為本件
附件．．．於一個月內辦理分割登記．．．原告並應
將土地範圍內之建物登記予被告所有．．．」，故兩
造當日達成之結論為兩造依據「分管範圍(即各自房
屋使用情形)」做為移轉登記及分割複丈成果圖之依
據。
２、又新埔鎮調解委員會於96年5月9日復以「兩造同意就
各自占有建築物之牆中心線為界進行分割」之旨，函
請新竹縣竹北地政事務所進行測量，並於96年6月4日
以新埔民字第0960007178號函告知兩造：「本次複丈
係以兩○○○鎮○○里○○路○○○號及356號之房屋之
一樓牆壁中心線為基準。依成果圖所示，丁○○君為
編號A，面積為126.52平方公尺，乙○○君為編號B
，面積為102.98平方公尺．．．」，被告即依此於97
年3月將系爭土地分割為675、675之1地號二筆土地。
３、惟原告因認地政機關測量內容有誤，於97年4月間委
請地政人員就「352號及356號之房屋之一樓牆壁中心
線」進行私測，赫然發現據以分割登記之複丈成果圖
確實有誤，亦即，若依「352號及356號之房屋之一樓
牆壁中心線」之調解內容為測量，正確之經界線應為
附圖所示K、L連結虛線為是，倘依地政事務所測量之
地籍線內容，原告所有之356號房屋已經越界使用被
告所有之675之1地號土地達3.23平方公尺，系爭土地
之經界線既有錯誤，應有加以確認之必要。
(二)被告則以：
１、原告於82年6月7日與被告簽訂不動產買賣契約書，由
被告以總價款新台幣(下同)650萬元，買賣門牌新竹
縣新埔鎮 田新 里田新9鄰37-16號之建物(兩造簽立之
不動產買賣契約書之建築改良物標示欄並約定：以上
房屋依照牆中心為界靠東邊之壹間出售甲方，及後面
及第三層未申請建照自行加建部分一併含賣在內)及
其坐落土地(即新竹縣○○鎮○○段○○○○號，不動產
買賣契約書之土地標示欄並約定：以上土地依照二間
之牆中心為界實際測量面積持分移轉登記)。本件買
賣之房屋及土地因受法令限制，故尚未分割移轉，而
於82年8月17日，以持分移轉方式將675地號權利範圍
10000分之4487移轉登記予被告。
２、嗣後兩造於96年2月14日○○○鎮○○段○○○○號土地
辦理分割及移轉登記新埔鎮田新里9鄰田新37-16號(
現址重編○○○鎮○○里○○路○○○號)達成調解，並
經新竹縣新埔鎮公所送交本院民事庭准予備查在案，
上○○○鎮○○段○○○○號亦依調解內容分割為675地
號(面積：126.52平方公尺，所有權人:丁○○)、675
之1地號(面積:102.98平方公尺，所有權人:乙○○)
。
３、詎原告竟於97年5月9日具狀向本院提起宣告調解無效
之訴(即本院另案97年度訴字第360號民事案件)，案
經本院治股法官審理後，認定該案原告提起宣告調解
無效之訴，顯已逾30日之法定不變期間，且未具體言
明有何逾上開法定期間後始知悉之無效事曲，亦於法
不合，況細究兩造於96年2月14日在新竹縣新埔鎮調
解委員會所為之調解內容：「一、兩造同意○○○鎮
○○段○○○○號土地辦理分割及移轉登記新埔鎮田新
里9鄰田新37之16號(現址重編○○○鎮○○里○○路
○○○號)建物達成和解，其內容方式如下：⑴雙方同意
由本會發函至竹北地政事務所就上開土地為分割複丈
，複丈依據現兩造分管範圍為據，並同意就複丈成果
圖為本件附件．．．於一個月內辦理分割登記．．．
原告應將土地範圍內之建物登記予被告所有」，故兩
造當日所達成之結論為雙方依據分管範圍作為移轉登
記及分割複丈成果圖之依據。而新埔鎮調解委員會於
調解後之96年5月9日亦以「兩造同意就各自占有建築
物之牆中心線為界進行分割」之旨，函請新竹縣竹北
地政事務所進行測量，隨後新竹縣新埔鎮公所並於96
年6月4日以新埔民字第0960007178號函告知兩造：「
本次複丈係以兩○○○鎮○○里○○路○○○號及356號
之房屋之一樓牆壁中心線為基準。依成果圖所示，丁
○○君為編號A，面積為126.52平方公尺；乙○○君
為編號B，面積為102.98平方公尺。若兩造於文到五
日內無異議，將以該複丈成果圖為本所96年民調字第
15號調解書之附件」等情，有上開二文附於本院前開
96核字第744號卷，且原告接獲上開複丈成果圖亦無
任何異議，且新竹縣竹北地政事務所既依雙方共識以
兩邊牆壁中心線為界，即測量當時係以共同壁之壁心
為界線，至於共有壁究係四吋或八吋牆，均不致影響
測量結果之情，復有新竹縣竹北地政事務所於97年7
月23日之北地所測盛字第090003701號函附卷可佐，
故新埔鎮公所既依兩造調解之結論，囑託新竹縣竹北
地政事務所測量，且原告復未能另舉證證明本件調解
有何宣告無效之原因，則綜上所述，本件即與宣告無
效之要件不相符，所請不能准許，應予駁回，全案亦
已於97年10月15日判決確定，詎原告又執陳詞，提起
本件訴訟。
４、按鄉鎮市調解條例第27條第1項及第2項前段規定：「
調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、
告訴或自訴」、「經法院核定之民事調解，與民事確
定判決有同一之效力」。又「訴訟標的於確定之終局
判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人就該法
律關係更行起訴」、「原告之訴，有左列各款情形之
一者，法院應以裁定駁回：七、．．．訴訟標的為確
定判決之效力所及者」，民事訴訟法第400條第1項、
第249條第1項第7款亦定有明文。查經法院核定之民
事調解，與民事確定判決有同一之效力，故凡確定判
決所能生之既判力及執行力，民事調解皆得有之，當
事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之
既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的
法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦
不得為與確定判決意旨相反之裁判，此有最高法院迭
著判例可參。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法
之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達
成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。經查本件
兩造就系爭土地分割及新埔鎮田新里9鄰田新37-16號
建物移轉等事宜既已成立民事調解，且經法院核定之
民事調解，則與民事確定判決有同一之效力，參照前
揭判例意旨，原告應不得更行告爭。
５、況查權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用
方法，民法第148條亦定有明文。且法院於確定判決
理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本
於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法
令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原
判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點
有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之
法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事
訴訟上之誠信原則，此亦有最高法院30年度上字第8
號判例及同院82年度台上字第3059號等判決可參。承
前所述，兩造間之土地分割及建物移轉登記調解事件
係經新竹縣新埔鎮公所囑託新竹縣竹北地政事務所，
以兩造房屋之一樓牆壁中心線為基準進行測量，且新
竹縣新埔鎮公所已於96年6月4日以新埔民字第096000
7178號函告知兩造：「本次複丈係以兩○○○鎮○○
里○○路○○○號及356號之房屋之一樓牆壁中心線為基
準。依成果圖所示，丁○○君為編號A，面積為126.5
2平方公尺；乙○○君為編號B，面積為102.98平方公
尺。若兩造於文到五日內無異議，將以該複丈成果圖
為本所96年民調字第15號調解書之附件」，原告並無
異議，新竹縣新埔鎮公所遂將檢附兩造無異議之複丈
成果圖之調解書函送本院核定，並將調解書送達兩造
。兩造就系爭土地分割及田新37-16號建物移轉等事
宜，既已成立民事調解，原告自應依誠信履行義務，
而非以妨害被告行使權利為目的，一再告爭，乃致被
告訴訟奔波。何況原告曾以與本案同一理由，向本院
提起宣告調解無效之訴(即本院另案97年度訴字第360
號民事案件)，該案判決亦已敘明原告接獲上開複丈
成果圖無任何異議，且新竹縣竹北地政事務所既依雙
方共識以兩造牆壁中心線為界，即測量當時係以共同
壁之壁心為界線，至於共有壁究係四吋或八吋牆，均
不致影響測量結果之情，復有新竹縣竹北地政事務所
於97年7月23日之北地所測盛字第090003701號函附卷
可佐，則參照前揭最高法院裁判意旨，原告不僅不得
以該法律關係為標的而提起新訴訟，即於新訴訟用作
攻擊或防禦方法，亦不得為與本院97年度訴字第360
號確定判決意旨相反之主張，是以，原告執陳詞，提
起本件訴訟，更無足採，爰依民法第148條之規定及
前案判決意見，駁回本件原告之訴。
６、再者，地籍測量就技術觀點而言，與一般測量無殊，
誤差在所難免，故在測量學及測量法規上均定有誤差
限度，如測算結果，在誤差限度內者，即認為正確。
經查，本件原告所主張應移動之界址面積僅3.23平方
公尺，與登記面積相近，則該面積是否為地籍測量誤
差範圍之內，亦有詳查之必要。
７、另按民法第354條第1項規定：物之出賣人對於買受人
，應擔保其物依第民法373條之規定危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其
通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人應擔保第
三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利
，民法第349條亦定有明文。被告於接到內政部國土
測繪中心測籍字第0980002348號函附鑑定書(含圖)獲
悉原告出售予被告之房屋竟係占用他人土地，甚感詑
異，查自82年買賣以來，被告均係以102.98平方公尺
之面積繳納每年之地價稅，且原告歷年亦係以102.98
平方公尺之面積向被告收取房屋稅分攤金額，詎料原
告出售予被告之房地，非但土地不足102.98平方公尺
，房屋部分還占用他人土地，本件原告出售予被告之
房地，顯有瑕疵，並致買受人受有損害，依法應負損
害賠償責任(民法第360條、第227條)，特此通知請求
原告按本件確認界址案件鑑測面積賠償被告所受之歷
年地價稅、房屋稅損害，並以買賣價金(650萬元)，
按占用他人土地面積與原102.98平方公尺之比例賠償
買受人所受之損害。
三、程序方面：
查原告前○○○鎮○○段○○○○號土地上建蓋二間房屋，而
於82年6月7日將其中一間房屋(註：即現門牌號碼新竹縣○
○鎮○○里○○路○○○號)及基地出賣予被告，惟因受當時法
令限制，兩造約定以持分移轉方式登記被告取得土地之共有
權，並以二間房屋之牆中心為界，嗣後得予分割時，測量上
開房屋占用土地實際使用面積後，再辦理所有權移轉及分割
登記等情，業據原告提出兩造於82年6月7日簽立之不動產買
賣契約書一紙附卷可稽，且為兩造所不否認。嗣兩造於96年
2月14日○○○鎮○○段○○○○號土地辦理分割登記及移轉登
記被告向原告所買受新竹縣新埔鎮田新里9鄰田新37-16號房
屋(現址重編○○○鎮○○里○○路○○○號)等事宜，在新竹
縣新埔鎮調解委員會達成調解，兩造同意由新埔鎮調解委員
會發函至新竹縣竹北地政事務所就上開土地為分割複丈，複
丈依據現兩造之分管範圍為據，並同意就複丈成果圖作為調
解書附件，至辦理登記所須規費、代書費等費用由被告負擔
，後經新竹縣新埔鎮公所於96年6月4日以新埔民字第096000
7178號函告知兩造：「本次複丈係以兩○○○鎮○○里○○
路○○○號及356號之房屋之一樓牆壁中心線為基準。依成果圖
所示，丁○○君為編號A，面積為126.52平方公尺；乙○○
君為編號B，面積為102.98平方公尺。若兩造於文到五日內
無異議，將以該複丈成果圖為本所96年民調字第15號調解書
之附件」，後該調解書亦送請本院民事庭准予核定在案，惟
因原告其後進行私測，查悉如依複丈成果，原告所有房屋已
越界使用被告所有土地達3.23平方公尺，乃認新竹縣竹北地
政事務所當時測量並無以使用現況及牆壁中心為分割依據，
乃向本院另案提起宣告調解無效之訴，經本院97年度訴字第
360號民事案件判決駁回原告之訴在案，亦據原告提出新竹
縣新埔鎮調解委員會調解書，及被告提出本院97年度訴字第
360號民事判決及新竹縣新埔鎮公所於96年6月4日以新埔民
字第0960007178號函各一紙附卷可稽，且為兩造所不否認，
則兩造所達成之調解協議，既係原告○○○鎮○○段675地
號土地辦理分割登記予被告，及就被告向原告所買○○○鎮
○○里○○路○○○號房屋辦理稅籍移轉登記等事宜，而○○
○鎮○○段○○○○號土地辦理分割移轉登記之手續，兩造均
同意以新竹縣竹北地政事務所就上開土地為分割複丈，複丈
則以兩造之分管範圍為據，即係以被告向原告所購買上開房
屋與原告所有房屋相鄰之牆壁中心線為界，測量被告向原告
所買受房屋占用土地實際使用面積，然以兩造房屋一樓牆壁
中心線作為兩造間分割土地之界線，既會因指示之牆壁中心
點位略有差異，致影響土地面積之差異，亦經本院依被告聲
請向新竹縣竹北地政事務所函查明確，有新竹縣竹北地政事
務所於97年12月17日以北地所測盛字第0970006701號函一紙
附卷為憑，是以，兩造於上開調解時雖達成委請新竹縣竹北
地政事務所為上開土地分割複丈之測繪，惟新竹縣竹北地政
事務所複丈結果究有無以兩造一樓牆壁中心線為界，據以測
量，或該測量結果有無瑕疵，甚或所有權人事後所產生之界
址糾紛，兩造於調解期間均未加以討論，應認非屬兩造於調
解時所達成之協議內容，此與不動產經界之訴，係定不動產
界線或設置界標之訴，乃屬形式上之形成之訴訟，與兩造所
達成之調解協議具有以移轉土地所有權為標的之性質迥異，
自難以此調解協議限制當事人提起經界之訴，進而認已無請
求法院判決確認土地界址之權利，是被告執此抗辯原告已與
被告成立經法院核定之民事調解，不得再予爭執，及在原告
所提宣告調解無效之訴訟中，已於判決理由中判斷，原告不
得再行要求本院重新認定界址云云，尚無可採。
四、法院之判斷：
(一)查原告主張系爭675地號土地為原告所有，與被告所有系
爭675之1地號土地相毗鄰，業據原告提出土地登記謄本二
紙及地籍圖謄本一件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
(二)次查，原告指稱兩造間土地之界址應以附圖所示L、K點連
接之虛線為界，則為被告陳稱：被告當時向原告購買系爭
土地及地上房屋時，兩造即已約定以二間房屋牆壁中心線
作為系爭土地之界線，惟因被告不清楚房屋牆壁之厚度，
即不知悉牆壁中心線在何處等語，而本院為期兩造間界址
確定之確實及客觀，乃依原告聲請囑託內政部國土測繪中
心派員會同兩造到場履勘鑑測，並以精密電子測距經緯儀
在系爭土地附近檢測重測時測設之圖根點，並經檢核合格
後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，分別
施測系爭土地及附近各界位點，並計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(與地籍圖同比例尺1/
500)，再依據新竹縣竹北地政事務所保管之地籍圖，與地
籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經界線
，與前開成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，認兩造土地
經界線係為如附圖所示K、L二點連接之虛線所在，既有履
勘筆錄、內政部國土測繪中心於98年3月11日測籍字第098
0002348號函檢送之鑑定書附卷可稽，則內政部國土測繪
中心測定界址之方法既未見有何不週延之處，則該中心所
測量繪製附圖所示K、L二點連接之虛線，既係兩造均予認
同以兩造房屋牆壁中心線為依據，實際測繪之土地界線，
復為兩造對此測繪結果所不爭，亦與兩造於當時簽訂不動
產買賣契約書時，約定被告向原告所買受之土地，依照二
間房屋之牆中心為界，實際測量被告取得土地之面積之真
意相符，應為可採。
(三)再者，本件如採以附圖所示K、L二點連接之虛線，作為兩
造土地之界址，被告向原告所買受之房屋在如附圖所示E-
F-G-E連接線所圍成區域則越界占用新竹縣○○鎮○○段
○○○○號土地，既經內政部國土測繪中心派員鑑測屬實，
惟此涉及原告須否負擔民法上買賣瑕疵擔保責任或不完全
給付責任，應由原告另為妥適處理，此不影響本案界址之
確認，附此敘明。
(四)綜上所述，兩造土地之界址應為如附圖所示L、K二點連接
之虛線，而界址之確定於兩造均屬有利，惟因被告不爭執
兩造早已約定系爭土地之界址，係以二間房屋牆壁中心線
作為系爭土地之界線，惟因被告不清楚房屋牆壁之厚度，
即不知悉牆壁中心線在何處等語，並無故為與原告相反之
主張，參以本案確認界址後兩造所有系爭土地之面積，較
之新竹縣竹北地政事務所為系爭土地分割複丈之測繪，原
告所有系爭675地號土地面積於確認界址後，多取得3.31
平方公尺，至被告所有系爭675之1地號土地面積於確認界
址後，少取得3.31平方公尺，面積變動非鉅，是由本院審
酌相關情形後，爰諭知訴訟費用分擔之比例為如主文第二
項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日