臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第501號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度審附民字第
第117號裁定移送前來，於民國98年5月1日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國九十八
年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定
應行調解程式，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無
同法第386條所列各款事由，本院依原告之聲請命即為訴訟
之辯論，並准由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年7月間，基於意圖為其不法
所有之犯意，取得訴外人 劉燕娜 之身分證及相關文件後，於
97年1月間自行偽冒訴外人之名義並偽簽訴外人之署押，向
原告申請信用卡使用，原告因陷於錯誤而核發卡號：0000-
0000-0000-0000號之信用卡1張予被告，被告即持卡自同年
月22日起陸續以訴外人之名義至各特約商店記帳消費，致原
告損失先行代墊之消費金額共計新台幣（下同）79,184元。
為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告79,184元，及自起訴狀繕本送達被
告起至清償日止，按年息19.69％計算之利息，並加計違約
金1,800元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何答辯及陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
交易簽單、冒刷明細及戶籍謄本等為證，又被告因本件被訴
偽造文書之事實，經本院97年度審訴字第2641、3578號刑事
案件判決有罪，亦有卷附刑事判決可按，而被告經合法通知
，不到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，原告之主張自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第184條第1項前段及同法第213條第1項、第3項分
別定有明文。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項所示之本金，洵屬正當，應予准許。
四、再按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為
默示之意思表示（參照最高法院29年上字第762號判例），
是被告冒用訴外人劉燕娜之名義向申請信用卡並持卡消費，
依一般經濟交易通念以觀，難認足以推得被告之行為存有與
原告成立信用卡使用契約之法效意思，換言之，兩造間並無
契約之法律關係存在，且本件原告依侵權行為法律關係請求
，而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。從而，原告另聲明自起訴狀繕本送達被告翌日即98年1月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，原告逾此範圍之利息及違約金聲明，於法無據，應予駁回
。
四、本件訴訟標的之金額在100,000元以下，係屬民事訴訟法第
436條之8所定小額程序事件，依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件係由本院刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費用。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官劉飛龍