臺灣高等法院臺中分院105年度毒抗字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第31號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月21日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第31號抗告人即被告于 孟傑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度聲觀字第550號），不服臺灣臺中地方法院中華民國104年11月30日所為之裁定（104年度毒聲字第596號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告 于孟傑 因誤交壞朋友，於其住所施用安非他命一次而觸法，但抗告人妻子為大陸籍配偶，且即將於民國000年0月生產，亟需照顧，家中經濟亦仰賴抗告人工作維持，再抗告人僅吸食一次，後未再施用，亦無形成毒癮，且具悔改之意，希望法官可以念及抗告人為初犯，再給抗告人一次機會，從輕裁定，讓抗告人延後勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得就前開法律要件是否符合加以審酌，而依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒與否，並無自由裁量或改定其他措施之餘地。
三、經查：
（一）本件抗告人于孟傑於104年8月3日某時，在臺中市○○區○○路（詳細地址不詳）之 宋柏翰 住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次等情，業據抗告人於警詢中坦認屬實，並有臺中市政府警察局東勢分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認抗告人之自白與事實相符，是本案事證明確，抗告人施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，依上揭規定，自應符合送觀察勒戒之要件。從而，原審認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經核其認事用法，均無不合。
（二）抗告人雖以前詞為由，提起抗告。然抗告人所提之事項，概屬個人事由，既與抗告人是否有於前揭時地施用第二級毒品之犯行無涉，亦與觀察勒戒之要件或達成該制度目的之前提毫無關連，自無從資為免除觀察勒戒之事由。再者，本件既已經檢察官就抗告人之情形，選擇對其為觀察、勒戒之處分而向法院提出聲請，法院僅能審酌抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要件後，據以就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒為準否之裁量而已，並無自由裁量或為其他處分之餘地，抗告人所陳固值同情，其改過向善之心亦值肯定，然抗告人所為免予執行或延後執行之請求，於法無據，本院自難予准許。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年1月21日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官巫淑芳上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧威在中華民國105年1月21日