臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第37號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第37號抗告人即被告 曾文勇 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國104年12月14日裁定（104年度聲字第1302號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾文勇（下稱被告）以犯罪嫌疑重大，有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而經法院裁定羈押在案，然販賣第一、二級毒品的藥頭上線只要承認犯行，縱所犯為10年以上重罪且有反覆販賣毒品之虞，仍可具保候傳，但被告卻不能交保，顯有失公平。又被告父親車禍癱瘓無法自處生活大小事，母親又年邁體弱常住院，實需被告照料奉養，懇請法官能讓被告有自新的機會，准予交保候傳等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。次按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例要旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯1次刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶
兇器竊盜未遂、4次刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、2次刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜、2次刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜等罪案件，前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有反覆實施同一加重竊盜犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，而自民國104年10月14日起執行羈押在案。
㈡檢察官起訴之犯罪事實，業據被告於原審中坦承不諱，並經
共犯、被害人、證人證述在卷，復有扣案證物可佐，堪認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑確屬重大，且被告前於94、97年間，先後有2次經通緝後方到案之紀錄，本案又係於104年6月8日至7月1日短短不到1個月之時間內，先後犯下9次手法類同之加重竊盜犯行，原審因認被告仍有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難保全後續審判或將來之執行，並避免被告再犯對社會造成之侵害，有羈押之必要，且上開羈押之原因及必要均無從因具保等其他方式替代，被告羈押原因並未消滅，且有羈押之必要，經核並無不當。
㈢抗告意旨雖稱涉嫌販賣毒品重罪之他案被告都以可具保，被
告涉犯之罪較輕卻無法交保而指摘審判不公，原審裁定有誤云云。然依前揭最高法院判例，法院就是否繼續羈押，本應依法認定裁量，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，或無刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，即無違法或不當可言，尚難爰引他案為例，作為不得繼續羈押之憑據。再者，本案被告於於104年6月8日至7月1日短短不到1個月內，先後犯下1次攜帶兇器竊盜未遂、4次侵入住宅竊盜、2次侵入住宅、攜帶兇器竊盜、
2次攜帶兇器竊盜犯行，且所為侵入住宅竊盜犯行，非但侵害被害人之財產權，更危害被害人之居家安全，對社會治安及人民居住、財產之安全均有重大危害，是原裁定依被告犯行對社會侵害之危險性，及國家刑罰遂行之公益與人身自由之私益，兩相利益衡量後，認有羈押之必要，裁定予以羈押，已說明論述其何以作此判斷之理由，核無違誤；且衡量被告犯罪情狀、國家刑罰權之行使、對國家法益及社會秩序所生危害程度等，在目的與手段間亦無明顯違反比例原則情形，益徵原裁定並無違法或不當之情形。復且，被告並無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，則原審認被告有繼續羈押之原因及必要，駁回被告具保停止羈押之聲請，核無違誤。抗告意旨所稱父母親亟待其照料等語，其情固值憐憫，惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，自不能依此作為具保停止羈押之理由。從而，被告執上情詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，且核無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件抗告並無理由，被告所請自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月21日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高麗玲中華民國105年1月21日