臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1018號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王世宗 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年12月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國96年10月2日承包原告所有坐落於
嘉義市○○路○○○號之室內裝潢工程之承攬契約（下簡稱系
爭契約），雙方約定工程款總價為新台幣（下同）220萬元
，惟因雙方第一次交易，約定互相簽發並交付支票票款金額
計44萬元與另一方收執，以作為工程順利進行之保證及施工
後第一期之工程款。詎料被告確認工程內容後，未依約定期
日進場施工，竟於96年10月5日將工程之保證票據及施工後
第一期之工程款項向銀行提示兌現，然系爭工程並未開工，
經原告履向被告催討，被告均置之不理，爰本於返還履約保
證金、返還票款、不當得利及解除契約後回復原狀之法律關
係提起本訴，因之聲明請求判決：被告應給付原告44萬元及
自民國96年11月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，並請依職權宣告假執行。㈡對被告抗辯之陳述，則以
：1、系爭契約確認單之簽名者為被告甲○○而非其夫乙○
○，且原告簽發之支票（票號：YA0000000）係指名予被告
為受款人，且經被告具領無異。2、系爭契約簽約後乃互相
簽發支票，相互保證履行，惟原告所簽發之支票已被被告具
領如上述，而被告簽發以乙○○為發票人之票號AV0000000
、AV0000000之支票卻跳票，以相互開票之情形觀之，係屬
履約保證之性質而非訂金。3、系爭契約之工程變更僅為顏
色之更換，材質及樣式均未改變，然被告卻認為變更太多而
要求增加60多萬元工程款，原告因認為並無如此之多而不願
追加，原告否認有不將工程交付被告施工之情形。
二、被告則以：㈠被告並未與原告間並未簽訂系爭契約，而系爭
契約之估價單並非契約，契約當事人係訴外人 陳玉燕 （即原
告之妻）與乙○○，故被告並非契約當事人，被告係承攬人
乙○○之前妻，僅係受委託協助乙○○處理契約事宜，原告
應向乙○○請求，而不應向被告請求，被告並無對原告返還
工程款之義務；㈡依照訴外人乙○○與陳玉燕就系爭工程工
程合約之約定，工程議定日是96年10月2日，工程合意定金
：44萬元，並非係契約書簽訂後可向業主收取之預付工程款
；而履約保證金是伊收取定金時應陳玉燕要求，為保證契約
正常履行而開出之保證票據，待契約履行完畢時，必須還給
乙○○，因此原告不得請求兌現，且原告指因系爭契約變更
設計，重估價格讓原告認為差太多而不給乙○○施作，可見
系爭44萬元是訂金而以即期票據相當於現金之功能來給付，
而乙○○為發票人所簽發與原告之履約票據（遠期票據）是
二個月後為發票日之支票，乃係所約定之施工期限，雙方互
相交付之支票用途顯有不同，應視當事人簽約當時之意思判
斷，足見伊收受原告簽發之支票當時，係於法有據，非無法
律上原因而受有利益；況依票據無因性，伊行使票據權利，
無須證明票據授受之原因；㈢依96年10月7日與96年11月14
日修改之估價單，是二次設計圖變更後乙○○給陳玉燕之工
程重估估價單，究竟是以哪一份書面書面作為契約依據，陳
玉燕並未通知確立，原告如何能行使契約解除權？㈣況且於
96年12月12日原告以郵局存證信函告知契約終止，按民法第
511條規定，提前終止契約所發生之不利益，應由定作人來
承擔，而工程變更設計價格重估本屬承攬工程中正常合理之
交易規則；㈤又原告已於另案對訴外人乙○○起訴請求返還
系爭44萬元而在進行訴訟中（本院97年度嘉訴字第3號），
實無理由再對伊提起訴訟，以免判決矛盾。㈥本件工程簽約
確認單日期是7月26日，該估價基準不可能於9月22日變更
設計圖，然簽收票據日期以示契約成立之日期卻是10月2日
，顯係原告欺瞞真相云云等語資為抗辯，因之聲明：請求駁
回原告之訴與假執行之聲請。
三、本件爭點：系爭契約之承攬人究竟是乙○○抑或本件被告甲
○○？原告得否請求被告返還系爭款項？
四、法院心證之理由：㈠原告主張與被告訂立系爭契約並簽發系
爭支票為履約保證金一情，固據其提出估價單為證，而系爭
支票亦確係以被告為受款人由被告兌領等事實，均為被告所
不爭執，惟查：系爭契約乃係針對原告所有房屋所為之室內
裝潢工程所訂立之承攬契約，而具有裝潢技術之人乃被告之
夫乙○○，亦為原告所不爭執，被告固然於締約過程中擔任
乙○○之輔助人協助提出估價單、提供帳戶受領原告所交付
之款項等情，然系爭工程既係專業之室內裝潢工程，然具有
裝潢專業者乃乙○○，除非被告與乙○○有何雇用或主從關
係，否則被告所辯，尚非無理；另查原告已經就同一系爭契
約爭議、對於包括同一筆返還款項44萬元，對於乙○○先已
經提起給付訴訟而繫屬於本院97年度嘉訴字第3號，亦據本
院調閱該卷審閱無訛，原告既於另案訴訟中主張乙○○為系
爭承攬契約之相對人，則顯然與本件之主張相矛盾；又乙○
○於本院傳訊後到庭明確證稱：系爭裝潢承攬契約係其為契
約承攬人，真正具有裝潢承攬技術的亦是乙○○，被告僅係
受其委託幫忙辦理會計收款、協調契約細節之人等語（參本
院97年12月17日審理筆錄），核之與被告所辯相符；衡之常
情，以裝潢之專業性與被告和乙○○原為夫妻關係，而被告
又未成立公司，則一般而言定作人與承攬人洽談契約，理應
係與擁有技術者之乙○○始足以決定契約是否承接以及詳細
施作內容，則被告所辯其非系爭契約相對人一情，堪予採信
，被告應僅屬於乙○○之代理人與履行輔助人，固然系爭票
款係以被告為受款人名義簽發，然該票款之支付亦係為履行
系爭承攬契約之工程款所用，法律效果仍應歸屬於本人之乙
○○，原告主張請求返還，自應對真正之契約相對人為主張
，於本件被告並無返還之義務。㈡原告另基於不當得利之請
求權基礎請求被告返還云云，惟查：被告受領系爭支票並兌
現款項，係基於受乙○○委託而辦理系爭契約之相關事宜，
被告因系爭契約而作為受款人受領給付乃本於乙○○與被告
間之內部關係，至於系爭契約究竟是否已經解除乃系爭契約
兩造即原告與乙○○間之權利義務關係，而該權利義務之紛
爭現亦另繫屬於本院97年度嘉訴字第3號訴訟事件審理進行
中，已如前述，被告固為系爭二紙支票之受款人，惟被告既
立於乙○○之履行輔助人、代理人地位為乙○○受領款項，
其內部關係並非無法律上原因，原告欲本於系爭契約主張權
利，應對乙○○主張，從而被告受領系爭支票、兌現款項，
仍非無法律上之原因，原告以不當得利請求權請求被告返還
受領款項亦屬無理由。㈢從而，原告本於系爭契約主張契約
相對人應履行解除契約後之回復原狀義務而返還所交付之履
約保證金，被告既非契約相對人，原告主張自難准許。原告
請求既經駁回，其請求依職權宣告假執行，亦失所附麗，併
予駁回。
五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官陳湘蓉