臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第6515號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
被告 蒙艷芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一０年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬肆仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約)第15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬7,092元，及其中30萬4,499元自民國111年3月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，嗣於111年5月10日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告30萬4,499元，及自110年9月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請購物分期付款，並簽立系爭契約，分期總價為32萬8,650元，期間自110年6月26日起至113年11月26日止，分42期攤還，每月為1期，每期繳付7,825元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息及每日按日息萬分之5計收違約金。詎被告自第4期起即未依約繳款，尚欠本金30萬4,499元未給付【計算式：（7,825元×38期）＋7,149元（最後1期公司優惠）＝30萬4,499元】，屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及客戶對帳單－還款明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告請求被告給付之遲延費用，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息16％，復請求給付按日息萬分之4.3計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金部分，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付30萬4,499元，及自110年9月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官蘇炫綺