裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易緝字第2號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2871號），檢察官並當庭擴張犯罪事實，請求審判（臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第4474號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於民國84年
9月2日以84年度易字第549號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定；另因違反肅清煙毒條例案件，再經本院於84年10月20日以84年度訴字第549號判處有期徒刑3年1月確定，嗣經合併定應執行刑為3年5月，而於86年2月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至88年2月15日屆滿而未經撤銷假釋，以已執行完畢論。其竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意：
㈠於92年6月21日中午12時30分許，侵入協記實業有限公司
（下稱協記公司；侵入他人建築物部分未據告訴），徒手竊得該公司時價新臺幣（下同）12,000元電焊線4捆，嗣經協記公司員工 林岳東 發現報警查獲。
㈡於92年6月28日下午2時許，與 孫世和 、 張格利 等3人基
於共同竊盜之犯意聯絡，由張格利駕車搭載乙○○、孫世和至嘉義縣○○鄉○○段○○號工地內，結夥3人徒手竊取丙○○所有鐵模15組、螺絲500公斤等物（價值約50,000元），得手後變賣花用殆盡。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠被害人協記公司員工林岳東於警詢之陳述筆錄。
㈡協記公司負責人之妻甲○○於警詢及檢察官面前之陳述筆錄㈢被害人丙○○於警詢之陳述筆錄。
㈣共同正犯孫世和及張格利於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈤贓物認領保管單2紙、現場照片10張。
㈥扣案鐵模15組、螺絲500公斤及扣案之電焊線4捆。
㈦車籍作業系統查詢認可資料。
㈧被告乙○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈨被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證
據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，綜其全部罪刑之結果，而為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較修正前、後刑法之規定，以修正前刑法有利於被告，依現行刑法第2條第1項規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。
㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪
；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第4款結夥
3人加重竊盜罪。㈢另起訴意旨雖未就上開犯罪事實㈡部分（即移送併辦部分之
臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第4474號）提起公訴，惟該部分與原起訴論罪部分，既具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，並經檢察官當庭擴張起訴範圍，本院自應併予審究。
㈣被告就犯罪事實㈡部分，與孫世和、張格利間分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告前開2次竊盜行為，時間緊接，所犯係基本構成要件相
同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，從情節較重部分，論以一結夥3人加重竊盜罪，並加重其刑。
㈥被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於84年9月2
日以84年度易字第549號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定；另因違反肅清煙毒條例案件，再經本院於84年10月20日以84年度訴字第549號判處有期徒刑
3年1月確定，嗣經合併定應執行刑為3年5月，而於86年
2月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至88年2月15日屆滿而未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。
㈦爰審酌被告上述前科，可見素行不佳，更連續竊取他人之物
，嚴重妨害社會治安，缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，不容輕縱，兼衡其犯後自知事證明確，嗣後未多為無謂辯解而坦認犯行，及所竊之物已為被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、第32
1條第1項第4款、第47條第1項。本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務中華民國96年3月28日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國96年3月28日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第320條第1│罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1條│㈠適用修正前規定││項法定刑關於罰金│條例第1條前段之│之1規定：「中華│㈡本案被告所犯刑││部分：罰金罰鍰提│規定：「依法律應│民國94年01月07日│法第320條第1項││高標準條例第1條│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金││前段、現行法規所│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│刑，且為刑法分則││定貨幣單位折算新│高為2倍至10倍。│之條文定有罰金者│編未修正之條文而││臺幣條例第2條、│」│，自94年01月07日│定有罰金刑者，於││刑法第33條第5款│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│刑法施行法第1條│││單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│之1修正增訂前，│││例第2條規定：「│為30倍，但72年06│其貨幣單位為銀元│││現行法規所定金額│月26日到94年01月│，是被告所犯刑法│││之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│第320條第1項之│││銀元或元者，以新│條文，就其所定數│罪罰金刑之提高標│││臺幣元之3倍折算│額提高為3倍。」│準，於適用罰金罰│││之。」│刑法第33條第5款│鍰提高標準條例第│││刑法第33條第5款│規定：「罰金：新│1條前段及現行法│││規定：「罰金：1│臺幣1,000元以上│規所定貨幣單位折│││元以上。」│，以百元計算之。│算新臺幣條例第2││││」│條規定換算為新臺│││││幣時，法定刑罰金│││││部分，最高應為罰│││││金新臺幣15,000元│││││。如適用刑法施行│││││法第1條之1規定│││││提高30倍，則最高│││││應為罰金新臺幣15│││││,000元，故關於│││││法定刑為罰金部分│││││之提高標準，新法│││││並非較有利於被告│││││，本案關於刑法第│││││320條第1項之罪│││││法定刑罰金提高標│││││準部分，應依刑法│││││第2條第1項前段│││││規定，適用行為時│││││之法律即罰金罰鍰│││││提高標準條例第1│││││條前段及現行法規│││││所定貨幣單位折算│││││新臺幣條例第2條│││││之規定。│││││㈢法定刑罰金部分│││││，依修正前刑法第│││││33條第5款規定，│││││及罰金罰鍰提高標│││││準條例第1條前段│││││提高後，再依現行│││││法規所定貨幣單位│││││折算新臺幣條例第│││││2條換算為新臺幣│││││時，最高應為新臺│││││幣30元以上，依修│││││正後刑法第33條第│││││5款規定，為新臺│││││幣1,000元以上，│││││修正後刑法第33條│││││第5款規定並非│││││較有利於被告，依│││││刑法第2條第1項│││││前段規定，應適用│││││修正前刑法第33條│││││第5款規定。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第28條│二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用修正後規定││共同正犯│犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│。│││為正犯。│為共犯。│㈡修正後刑法原將│││││共同正犯之共同「│││││實施」犯罪，改為│││││「實行」犯罪，剔│││││除完全未參與犯罪│││││相關行為之實行的│││││陰謀共同正犯及預│││││備共同正犯。然而│││││，本案被告皆已著│││││手實行竊盜犯行，│││││並皆為既遂，則無│││││論適用修正前後之│││││刑法，皆構成共同│││││正犯，則法律並無│││││變更，應逕依修則│││││修正後之刑法刑法│││││第28條之規定（最│││││高法院95年第21次│││││刑事庭會議決議參│││││照）。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第56條│連續數行為而犯同│已刪除。│㈠適用修正前規定││連續犯│一罪名者，以一罪││。│││論。但得加重其刑││㈡被告於本案係基│││至二分一。││於概括犯意連續為│││││之，依修正前刑法│││││第56條規定，應以│││││一罪論，並加重其│││││刑，於適用新法時│││││應分論併罰，修正│││││後刑法之規定並非│││││較有利於被告，依│││││刑法第2條第1項│││││前段規定，仍應適│││││用修正前刑法第56│││││條規定。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第47條│受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用修正後規定││累犯│完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│。│││刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│㈡被告曾因違反麻│││之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│醉藥品管理條例案│││五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│件，經本院於84年│││徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│9月2日以84年度易│││至二分之一。│2項關於因強制工│字第549號判處有││││作處分之執行完畢│期徒刑6月，如易││或一部之執行而免│釋出監，於91年4││││除後，五年以內故│科罰金以銀元300││││意再犯有期徒刑以│元折算1日確定；││││上之罪者，以累犯│另因違反肅清煙毒│││││條例案件，再經本│││││院於84年10月20日│││││以84年度訴字第54│││││9號判處有期徒刑│││││3年1月確定，嗣│││││經合併定執行刑為│││││3年5月，而於86│││││年2月18日因縮短│││││刑期假釋出監，所│││││餘刑期至88年2月│││││15日屆滿而未經撤│││││銷假釋，以已執行│││││完畢論，有臺灣高│││││等法院被告前案紀│││││錄表在卷可按，其│││││受有期徒刑執行完│││││畢，5年內再犯本│││││案最重本刑為有期│││││徒刑以上之罪，不│││││論依修正前之刑法│││││第47條，或修正後│││││之刑法第47條第1│││││項之規定，均構成│││││累犯，是被告行為│││││後，法律並無變更│││││，應逕依修正後刑│││││法第47條第1項規│││││定，論以累犯，並│││││加重其刑（最高法│││││院95年第21次刑事│││││庭會議決議參照。│││││）。│└────────┴────────┴────────┴────────┘