臺灣高等法院98年度上易字第1074號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1074號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1074號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣新竹地方法院96年度訴字第564號，中華民國98年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第2806號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，有最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照。再最高法院65年臺上字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382條第1項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合」；同院69年臺上字第2724號判例要旨亦表示：「刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，如刑事訴訟法第48條、第373條。否則，即難認其上訴已合法律上之程式。」修正後刑事訴訟法第361條、第367條規定與第382條第1項規定之意旨相合，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、原審判決被告甲○○無罪。本件上訴人即公訴人不服原審判決而提起上訴，係依循告訴人之請求而上訴，並引用告訴人請求略以:原審忽略證人丁○○曾於審理時證述被告占有並使用金融小章之事實，亦未詳細審酌證人丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人之供詞，且未參酌卷內順茂公司轉帳傳票上之簽名記錄，誤認順茂公司所有匯款、支票付款支出等，均為告訴人乙○○使用大小章後才得進行，被告並非公司最高財務主管等情，而判決被告無罪，應屬誤會。且原審忽略卷內 莊世賢 簽名之契約書，誤認被告向莊世賢收購股票不涉及侵佔等情，全屬無據。告訴人以上揭理由請求檢察官上訴，爰附上告訴人所提之原刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法第344條第2項、第361條提起上訴等語。
三、經核原審判決對於被告甲○○因無積極證據足以認定成立業務侵占罪，依法應為無罪諭知之得心證與適用法律理由，均已說明甚詳。檢察官對於原判決究竟有何認事用法違誤，並未依據卷內資料為具體之指摘，僅檢附告訴人聲請狀，略載告訴人請求上訴理由，並空泛指稱其請求尚非無據云云，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月31日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國98年8月3日