裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2756號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月07日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2756號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○○○代表人丙○○代理人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國97年10月7日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-D00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國97年5月11日上午11時50分許，行經桃園縣○○鄉○○路、光峰路路口處時，因不遵守道路交通標線之指示（車輛於交岔路口停止時，車身超越停止線），經自動照相設備拍攝違規照片後，由桃園縣政府警察局交通隊（下稱原舉發機關）警員逕行掣單舉發；異議人對於上開違規行為並無爭執，然異議人登記之營業地址雖係在臺北縣板橋市○○路○○○號1樓，但因景氣太差，已遷移至臺北縣樹林市○○街○○號，因異議人未能辦理營利事業登記證之地址變更，故無法向監理所辦理車籍地址之變更，而上開臺北縣板橋市○○路○○○號1樓之登記營業地址，已無人可代收郵件，以致本件向該址送達之違規通知單，異議人均不知情，因而逾期繳款，遭高額之裁罰；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按停止線，乃用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款亦有規定。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；而行政程序法中關於文書送達，其第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」，第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，第74條規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第1項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第2項）。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月（第3項）」。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○○○所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車，於97年5月11日上午11時50分許，行經桃園縣○○鄉○○路、光峰路路口處時，因不遵守道路交通標線之指示（車輛於交岔路口停止時，車身超越停止線），經自動照相設備拍攝違規照片後，由原舉發機關警員逕行掣單舉發等事實，有原舉發機關桃警交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片2幀等在卷可稽，且為異議人所不爭執，自堪信屬實。
㈡又本件異議人之登記營業地址，係在臺北縣板橋市○○路○○
○號1樓，迄未變更，此有營利事業登記公示資料查詢單1紙在卷可憑，且為異議人所自承，是該地址自為異議人應受送達之處所。查本件原舉發機關所掣發之前揭舉發違反道路交通管理事件通知單（含採證照片），經原舉發機關以掛號郵件向異議人上開臺北縣板橋市○○路○○○號1樓地址為寄送，經執行送達之人員於異議人上址應受送達之處所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃將違規通知單寄存於該址所屬之板橋中正路郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於異議人上址門首，另一份置於上址信箱或其他適當位置，以完成送達，此亦有原舉發機關送達證書上郵局戳印、勾註記號等可按，揆諸前揭行政程序法之規定，原舉發機關辦理寄存送達，符合法律規定之事由，亦合於法定應踐行之程序，難認有何違誤之處，其寄存送達即屬適法，並已發生送達之效力。異議人雖辯稱其營業地址已遷移至臺北縣樹林市○○街○○號云云，惟異議人既未辦理營業地址之變更登記，復未依道路交通安全規則第23條第1項之規定向公路監理機關辦理變更車籍資料登記，縱使其確將營業地點自行遷移至其他處所，亦不影響於該原登記地址為其應受送達處所之認定，其理甚明。從而，異議人辯稱其未收受本件違規通知單，因而逾期繳款致遭裁處高額罰鍰云云，自無可採。
四、綜上所述，本件異議人前述違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處罰鍰1,500元，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國98年7月7日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國98年7月8日