裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第2940號刑事判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第2940號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第20667號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固然承認上開合作金庫中壢分行帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊約在98年
7月初，將上開帳戶之存摺及提款卡置於機車置物箱，於同年7月20日下午7時許，在桃園縣中壢市○○○街附近發現機車置物箱遭人撬開，上開存摺及提款卡均遭竊遺失，伊並未將帳戶販售給他人，並無幫助詐欺之故意云云。經查：
（一）被害人 李苓瑋 於上開時間，誤信自稱雅虎奇摩拍賣網站之服務人員，佯稱因付款設定有誤，致其陷於錯誤，於98年
7月18日下午3時25分及27分許以跨行轉帳之方式分別匯出新臺幣（下同）28,000、7,000元至被告上開帳戶等情，業據證人即被害人 李玲瑋 於警詢中證述綦詳，並有合作金庫自動櫃員機交易明細表2紙、合計金庫中壢分行甲○○開戶資料及交易明細記錄、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料影本附卷可憑（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第20667號卷第6-11頁、第14-21頁），足證被害人李苓瑋遭詐騙之款項，確均匯入被告之上開帳戶內，是被告之上開帳戶確有供詐騙集團作為實施詐欺犯行之用無訛。
（二）被告雖以前詞情置辯，然查：
1、詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶來源回溯追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項帳戶。而為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡周章所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯亦絕不可能使用他人所遺失之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以完全免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，並十足確保詐欺所得之利益。循此，被告辯稱其帳戶之金融卡係因遺失而遭詐騙集團不法使用云云，即與常情有違。
2、又被告於辯稱，當時除提款卡遭竊外，尚有永豐銀行信用卡及身份證一併遺失，當時有打104詢問合作金庫之電話後，以電話掛失該提款卡，並未報警云云。然查，不論金融機構核發之信用卡或提款卡，均為一般人與金融機構往來交易之重要資料與憑證，攸關自身財產、信用等權益甚鉅，通常均會妥為保管，一旦遺失也通常會在第一時間即通知該金融機構，以免損失而遭冒名使用或領款。被告既悉上情，於失竊當日晚間7時旋即以電話向合作金庫掛失提款卡，惟何以遲遲於本院審理時即98年11月18日仍未向永豐銀行掛失信用卡？被告固辯以：因為尚有欠款，該卡片無法使用，所以未予理會云云。然依我國目前金融卡之使用尚須一組6-12位數之密碼，而信用卡之使用僅需卡號甫以卡片背後之簽名式樣，即可能遭人偽簽而盜用，甚以依目前網路交易常態，僅需卡號即可完成交易，其遭冒用之危險性絕對不亞於提款卡遭竊，被告竟捨此而不為，顯悖於常情而不合理。又關於該提款卡之密碼，被告於偵訊時稱不知道為何竊取帳戶之人知道密碼，於本院審理中卻改稱其將密碼寫在提款卡之外膜封套上，可能是竊取者看到始能使用其帳戶，稱是事後才想到云云；又關於該本帳戶是否經常使用，其於偵訊時與本院審理中之供詞亦有所不同，是被告供詞先後反覆、閃爍，明顯避重就輕，要難採信，遽為有利之認定；況被告辯稱其提款卡密碼為「00000000」為其與女朋友之生日數字組合，定兩人之生日為提款卡密碼，才不會忘記云云（見本院審理訊問筆錄第3頁），是被告既以自身與女朋友之生日為提款卡密碼，於審理中又能不需旁人提醒、思考即當場背誦無誤，顯無遺忘可能，又何需大費周章，甘冒遺失時可能遭人盜用之風險，將密碼寫在提款卡封套上？。故被告前開所辯，均與常情不符，可推知被告於98年7月間確有將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人使用乙節甚明。
（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於存摺、金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交付其所有上開帳戶之存摺、金融卡，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，而客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。
（四）綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺、金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人所受損害，犯罪情節及所生危害，被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而被告所提供上開帳戶之存摺、金融卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年11月19日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許婉茹中華民國98年11月27日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。