裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1454號刑事判決
裁判日期：民國90年06月15日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一四五四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三一八號，中華民國九十年二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二一九０一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實
一、甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其自民國（下同）八十七年十月二日起，受僱於址設台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○弄四十七之二號沙宣企業有限公司（以下簡稱沙宣公司），擔任業務員，負責銷售貨物並向客戶收取貨款，為從事業務之人。因開銷甚大致經濟拮据、入不敷出，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十七年十一月間起，至八十八年元月止，在沙宣公司上址，將其向客戶先後收取之十六筆貨款，變易持有為所有之意思連續予以侵占入己，共計侵占新台幣（下同）七萬八千零七十元，而未按規定繳回公司會計部門處理。嗣為沙宣公司發現上情，經甲○○立具書面承諾表示願分別於八十八年五月三十一日、六月十五日及六月三十日分別償還沙宣公司前開侵占之貨款，惟在分文未還情況下，於八十九年四月二日棄職避不見面。
二、案經沙宣公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右開事實，業據上訴人即被告甲○○於原審坦承不諱（見原審卷第十五頁），核與被害人沙宣公司代表人 王佰溫 於偵查、原審及本院調查時指訴情節相符，並有被告於八十八年二月九日簽立之侵占貨款明細影本在卷可稽（見偵查卷第三頁），事證明確，被告於本院審理時否認有侵占之故意，辯稱：伊僅係借公司少部分貨款供家用，並無侵占之意圖云云，惟與其於原審所供相左，顯為卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。
二、被告係沙宣公司之業務員，負責銷售貨物並向客戶收取貨款，為從事業務之人，其將業務上收取之公司貨款，予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占行為，時間緊接，手法相同，而所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並於審酌被告犯罪之動機、目的、手段，侵占所得金額，及於原審審理中未賠償被害人之損害，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑七月。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。惟被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，一時思慮不佳，誤罹刑章，經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告已於九十年五月三十日、六月七日，分別償還告訴人沙宣公司一萬元、一萬八千零七十元，有匯款單影本二份在卷可憑（見本院卷第五十一頁），本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國九十年六月十五日
臺灣高等法院刑事第二十四庭審判長法官陳貽男
法官王炳梁法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國九十年六月十八日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。