臺灣高雄地方法院95年度訴字第3832號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3832號民事判決

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3832號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告戊○○
甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟零貳拾壹元，及自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點○八計算之利息，暨自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）85年12月23日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由戊○○向原告借款新臺幣（下同）2,100,000元，約定借款期間自85年12月23日起至105年12月23日止，自86年1月23日起，以每1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加碼年息2.5%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，戊○○除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎戊○○自95年1月23日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,611,021元未清償。被告甲○○為戊○○之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金。
三、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、變更借款條件契約、變更借款契約、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率變動表（以上皆為影本）各1份為證，而被告均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件被告戊○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠1,611,021元尚未清償，而被告甲○○為前開戊○○借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月22日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月22日
書記官林豐富