臺灣嘉義地方法院104年度聲字第695號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第695號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度訴字第37號
104年度聲字第593號104年度聲字第619號104年度聲字第695號抗告人即被告 翁嘉聲 抗告人即被告之選任辯護人 嚴天琮 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國１０４年７月２９日關於羈押之裁定（１０４年度訴字第３７號、１０４年度聲字第５９３號、第６１９號、第６９５號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告人應於本裁定送達後五日內補正簽名或蓋章。
理由
一、刑事訴訟法第５３條規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」復同法第４０７條規定提起抗告應提出抗告書狀，故抗告書狀，即屬前揭第５３條所規定之非公務員製作文書之一種，其製作人即應依該條規定在抗告書狀上簽名或蓋章，始合於提起抗告之法定程式。另不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第４０３條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第４１９條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第３４６條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第４０３條既已定明，即不能更準用同法第３４６條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院９９年度台抗字第７９９號裁定參照）。經查：本件抗告人即被告翁嘉聲（下稱抗告人）之選任辯護人嚴天琮律師於民國１０４年８月３日雖具狀以抗告人之名義提起抗告，然所提出之刑事抗告書狀，未見抗告人之簽名或蓋章，不符提出抗告之法定程式，應予補正。
二、依刑事訴訟法第４０８條第１項但書，裁定如主文。中華民國104年8月4日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年8月4日
書記官蕭惟瀞