臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1853號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
送達代收人 曾玟玟
訴訟代理人 林郁婷
被 告 蔡惠珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零柒佰參拾貳元，及其中新臺幣
壹拾捌萬伍仟 陸佰 貳拾肆元自民國九十九年四月二十一日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬零柒佰參拾貳元供擔
保後免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。查原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）210,73
2元，及其中185,624元自民國99年4月21日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1
,200元。嗣於本院110年11月19日言詞辯論期日變更聲明為
：被告應給付210,732元，及其中185,624元自99年4月21
日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約由渣打銀行代為清
償被告持有之其他信用卡帳款，另被告亦得持卡至特約商店
簽帳消費，但均應於當期繳款截止日前全部清償，若有消費
帳款未於期限前繳清，餘款自入帳日起以週年利率20%按日
計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額未清償，而伊已於99年12月15日
受讓前開債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡
申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書及報紙公
告等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原
告所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，既已於相
當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪認原
告之主張為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原告依信
用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年12月7日
書記官蔡靜雯