臺灣高等法院103年度上更(一)字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上更(一)字第33號刑事判決

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上更(一)字第33號上訴人即被告 吳志銘 選任辯護人 陳敬穆 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第198號，中華民國102年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第1539號、第2148號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、吳志銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，與 張家 勝（使用門號0000000000號行動電話）聯繫後，於附表一所示之交易時間、地點，以附表所示之方式、金額、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 張家勝 共計4次以營利。嗣因法務部調查局 宜蘭縣 調查站監聽吳志銘上開行動電話門號查悉上情，於民國102年3月26日18時10分，依線報持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之拘票，前往吳志銘之友人邱佳範位在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號住處執行搜索，同時搜索、拘提在場之人吳志銘，當場扣得吳志銘所有之行動電話
1具（其內插有前揭0000000000號行動電話門號晶片卡1枚）而查獲。
二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告吳志銘及後述之證人張家勝雖於法務部調查局宜蘭縣調查站（下稱調查站）偵詢（下稱警詢）或偵查中稱施用或收受之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，衡諸近年來在臺灣流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，再佐以被告於102年3月26日為警拘提查獲後採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有法務部調查局102年4月12日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙可佐（附於臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第2148號卷，第51至52頁），堪認渠等所述之安非他命，應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機械力拍錄，未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。準此，是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第
165條第1項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院96年度臺上字第7147號判決意旨參照）。本判決以下所引用如附表二所示被告所持用之0000000000號、0000000000號門號行動電話通訊監察譯文，事前已依法核發通訊監察書，此有原審法院核發之101年度聲監字第149號、101年度聲監續字第111號通訊監察書及電話附表附卷可稽（附於臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第1539號卷，下稱偵卷第138至141頁），檢察官、被告及其辯護人對於譯文內容之真實性復無爭執，且經本院於審判期日踐行證據調查之法定程序，故有證據能力，自得採為認定被告有罪之基礎。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明定。查本案被告之辯護人雖抗辯證人張家勝於調查站經司法警察偵詢時之陳述，應屬傳聞證據，並無證據能力。然查，證人張家勝於警詢時，詢問者均有依照法定程序予以詢問，且證人張家勝經警提示其與被告間歷次通聯之通訊監察譯文，亦就其各次向被告購買毒品之經過，及譯文中所稱「補貨」是暗語，係指「購買安非他命」等情證述綦詳（見偵卷，第98至102頁）；又證人張家勝嗣於原審審理時經交互詰問一度證稱：（關於附表一編號一犯行部分）101年11月22日15：18：11之譯文內容係伊約被告出去喝酒，所稱「沒有想要來補貨」是指「喝酒」的意思，並非要與被告聯繫拿安非他命，同日16：43：42秒之譯文內容中所稱「人有找到了」是指伊要借錢的對象找到了，伊在調查局稱係該譯文內容是指被告找到買毒品的上手，並不正確云云；（關於附表一編號二部分）101年12月4日伊與被告之譯文內容，是因伊有1張票要到期，伊問被告兌換的門路，伊並與被告相約見面喝酒，喝完後酒後就解散，並未到被告住處；（關於附表一編號三部分）101年12月6日伊有跟被告碰面，當天通聯的目的是喝酒，10：17：02之譯文內容中所稱「補貨」是指喝酒；（附表一編號四部分）101年12月10日伊應該有跟被告碰面，但有無去被告家裡，伊已經不記得云云，經核前揭於原審證述之內容，與其於警詢時陳述前揭通訊監察譯文內容係與被告聯絡購買毒品等情不符；然證人張家勝前揭於警詢時之證述，與其嗣於偵查中經檢察官偵訊時具結證述之內容相符；且與其於原審交互詰問完畢後，經受命法官補充訊問時所改證稱：其於偵查中證稱「補貨」是指買安非他命，當時所述實在，且前揭各次與被告之通聯，均是向被告購買安非他命等語一致，參以證人張家勝前揭於102年3月27日遭警詢之時間，為被告因本案甫遭拘提到案之翌日，尚無機會與被告或他人有所溝通聯繫，自不易受外力干擾，且因突遭司法警察提示其與被告間之通訊監察譯文以詢其譯文內容所指，證人張家勝亦無時間可就其中所涉暗語杜撰意涵，故依證人張家勝接受司法警察詢問時之外部情狀及證述內容，顯然其於警詢時之先前陳述，具有較可信之特別情況，且與被告被訴犯行有關，而為證明本案被告犯罪事實所必要，揆諸前開規定及說明，因認證人張家勝於調查站警詢時之證述得為證據。
㈢、又除上開證人張家勝於警詢之陳述外，本案檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，對於下列認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證據部分，均表示同意有證據能力，於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，或主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，茲審酌該等供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳志銘矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予張家勝之犯行，辯稱：伊認識張家勝，與張家勝之通聯譯文中提及「補貨」之內容，係指喝酒云云。選任辯護人為被告辯護稱：證人張家勝前後證述不一，且對毒品交易之細節，張家勝所述並不清楚，又由通聯譯文內容觀之，反而可能是張家勝有毒品來源，並邀被告去向該來源拿取毒品，而非被告販賣毒品給張家勝，該通聯譯文無法補強證人張家勝之證詞，張家勝係為掩飾自己犯行，才誣指被告販賣毒品；況以本案被告遭搜索之時間與被訴之販賣毒品時間相距甚近，如被告確有販毒，不可能於搜索前有機會將販毒所需工具等物品湮滅，然由本案於被告處搜索時，並未扣得磅秤、分裝袋等在販毒者處常見之物品以觀，益證被告並無販毒云云。
二、本院查：
㈠、被告確有於附表一編號一至四所載時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張家勝施用之事實，業據證人張家勝於警詢、偵查及原審（受命法官訊問時）證述明確（見偵卷第98至102頁、第109至113頁、原審卷第75頁），並有附表二所示被告持用之0000000000號、0000000000號行動電話門號與證人張家勝持用之0000000000號行動電話門號通聯之通訊監察譯文在卷可稽（附於偵卷第103至105頁），且前開
2支行動電話門號，於附表二之通訊監察譯文所示通話期間，均係由被告使用乙節，業據被告坦承明確（見偵卷第40至41頁），復有員警執行搜索時，於被告處扣得插有前開0000000000號行動電話門號晶片卡之行動電話1具扣案足憑。
㈡、經核附表二所示通訊監察譯文可資佐證證人張家勝之證詞，理由如下：
⒈關於附表一編號一犯行部分：證人張家勝於調查站證稱：「
（問：〈播放101年11月22日15時18分1秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號1，下稱譯文1》〉該通話內容係何人在對話？）這是我與吳志銘對話」、「（問：〈播放101年11月22日16時43分42秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號2，下稱譯文2》〉該通話內容係何人在對話？內容為何？）這是我與吳志銘對話，我問吳志銘有沒有找到上手的供應安非他命貨主。」、「（問：你於上開時間與吳志銘通話後，是否有向吳志銘購買毒品？）有的，我到吳志銘住家3樓，吳志銘準備好安非他命吸食器及安非他命，因為我身上只有（新台幣〈下同〉）1百多元，吳志銘就讓我吸
3、4口。」等語（見偵卷第99頁）；於偵查中證稱：「（問：提示譯文1這是你跟何人在談論何事？）我在跟吳志銘講補貨，就是安非他命的代號，我要跟吳志銘補貨，就是要跟吳志銘拿安非他命，吳志銘說要找人拿安非他命。」、「（問：提示譯文2這是你跟何人在談論何事？）我跟吳志銘的對話，吳志銘叫我再找一些人跟他買安非他命，因為我身上只剩100多元，所以吳志銘叫我找人合資跟他買，但後來我沒有找到人。」、「（問：101年11月22日這天後來你有沒有跟吳志銘拿安非他命？）有，我當天晚上6點多到吳志銘家，我到3樓吳志銘的房間，我跟吳志銘買500元的安非他命，我身上只剩100多元，我把身上的100多元都給吳志銘，剩下的用賒的，吳志銘直接把安非他命放在吸食器裡給我施用，3口大約100多元，剩下的就放在吳志銘那邊，之後我有錢再給他。」、「（問：你在調查站說，你到吳志銘家，吳志銘準備好安非他命吸食器及安非他命，讓你吸3、
4口，請問這3、4口安非他命，是吳志銘單純請你施用，還是你給他100多元，這3、4口就是這100多元買的安非他命？）是我用100多元跟他買的。」、「（問：與你確認，101年11月22日、12月4日這二次，吳志銘是直接賣給你約100多元份量的安非他命，還是給你500元份量的安非他命，剩下的錢，你再給他？）是直接給我100多元份量的安非他命。」等語（見偵卷第110至112頁）；於原審證稱：
「（問：之前在偵查中稱你在跟被告通話時候稱『補貨』都是在買安非他命，是否實在？）實在。」等語（見原審卷第75頁）。衡諸販毒者與購毒者間聯絡毒品之買賣，唯恐遭監聽而暴露犯行，原不以彼此間談話內容，涉及毒品種類、價格、數量及交易方式為必要，而以彼此默認之暗號代表購買毒品之目的，誠屬常情；細繹前揭譯文1中係證人張家勝先主動詢問被告「沒有想要來補貨喔」等語，應係欲瞭解被告是否要補貨，進而確認被告處是否仍有存貨，而被告回應以「補貨你要投資啊」，則係被告表示其若要補貨，則補貨所需之資金，張家勝亦應出資若干之意，又張家勝覆以其身上僅有2、3百元，亦即表示自己無法出資，被告始緊接覆以要先找人等語；再參照譯文2之內容，證人張家勝於譯文1之通聯經過約1小時30分鐘後，再度聯繫被告表示其身上只剩1百多元而已，被告仍覆以要張家勝再找人，足見被告於譯文1所稱「找人」，應係要張家勝找人合資之意；而由前開譯文1、2對照證人張家勝前揭證詞，除張家勝所稱「補貨是指伊要跟被告補貨」部分，與上開譯文呈現內容是張家勝詢問「被告」有無要補貨而有所不符外，其餘關於所謂補貨是指買安非他命，且在前揭通聯後，張家勝因未尋獲合資者，遂於當日晚上6點多將身上僅有100餘元悉數交予被告，換取施用3口安非他命部分，則與上開通聯內容並無相悖之處，蓋由通聯譯文顯示張家勝主動詢問被告是否要補貨（安非他命），且當時張家勝身上僅有百餘元，被告並要求張家勝「出資」以觀，張家勝顯非有甲基安非他命可供販賣之藥頭，而衡情張家勝亦無可能無故關心被告是否要「補貨」，是張家勝該詢問被告是否補貨之作為，係因張家勝有施用毒品甲基安非他命之需求，但因身上現金不足以向藥頭購得一定數量之毒品，遂詢問熟識之被告有無要補貨購入甲基安非他命，也同時確認被告處是否有甲基安非他命，目的在於自被告處取得相當於百元之少量甲基安非他命施用之可能性極高，此與張家勝證稱當天通聯後，因其最終未能覓得他人合資購買，乃以身上僅有之百餘元，向被告購得約3、4口之少量甲基安非他命施用等情完全相符，是以前揭通聯譯文雖無張家勝向被告明示要購買甲基安非他命之內容，仍可認定張家勝與被告聯繫通話時，即有向被告拿取甲基安非他命之意，而此適足以補強佐證張家勝前揭於該通聯之後，以身上僅有之百餘元向被告購得「3口」甲基安非他命施用之證詞，足見證人張家勝之證詞並非無據；至於證人張家勝於偵查中證稱「補貨」是指伊要跟被告拿安非他命，而與上開譯文內容所示張家勝係詢問被告有無要補貨，二者意涵有所不符部分，依前揭說明，既可認定張家勝去電詢問被告是否補貨之主要用意在於跟被告拿取少量之甲基安非他命，則張家勝於偵查中經檢察官訊問時，僅簡略稱補貨是要跟被告拿甲基安非他命之意，未予詳述相關情節，即非絕無可能；再者，由證人張家勝通聯時詢問被告「是否要來補貨」及其本身僅有百元之資力，要無可能為藥頭等情以觀，堪認證人張家勝應有取得毒品管道（來源）可提供被告前往購買毒品，是以，張家勝為避免自己因提供被告毒品取得管道，可能涉有幫助販賣毒品或幫助施用毒品之罪責，乃刻意隱瞞自己邀被告前往補貨之情節，僅簡略稱補貨是指要跟被告購買毒品，亦屬可能，惟無論何者，張家勝有無邀被告前往購買毒品（補貨），與被告購得毒品後，張家勝再向被告購買微量毒品施用之事實並無扞格，是以前開證人張家勝證詞與通聯譯文略有不符部分，尚不致影響證人張家勝前揭其餘證詞之真實性。至於證人張家勝於原審之被告選任辯護人主詰問時，雖一度改稱伊所謂「沒有想要來補貨喔」係指「喝酒」之意，嗣經檢察官反詰問時，則先稱係恐其13歲女兒知悉其喝酒而加以責罵，才以「補貨」代替「喝酒」，然隨即由改稱於偵查中回答之內容均屬實，嗣受命法官徵得審判長同意後訊問之，證人張家勝則再度確認之前在偵訊中稱「補貨」係購買甲基安非他命之意，當時所言屬實等語（見原審卷第70頁背面、74至75頁），審酌張家勝於譯文1、2所示時間與被告電話聯絡時，其女兒不在旁邊等情，已據張家勝證述在卷（見原審卷第73背面至74頁），可認證人張家勝並無刻意以暗語「補貨」替代老朋友間相約「喝酒」之必要，參以證人張家勝於原審所稱：伊與被告大概都喝保力達2瓶，還有啤酒
4、5瓶，1次喝酒約4、5百元，101年11月22日與被告通話結束後，前往被告家喝酒，身上有2、3百元就拿給被告，被告給伊毒品，3百元的量可以施用6口等語（見原審卷第71頁背面），衡情倘張家勝所謂「補貨」係「喝酒」之意，以上開通訊監察譯文中被告尚稱「補貨你要投資啊」，足見張家勝已被要求分擔部分「喝酒」之費用，則張家勝焉會未分擔酒錢反將身上所有現款交予被告以換取甲基安非他命施用，顯然張家勝於原審一度改稱所謂「補貨」係「喝酒」之意云云，係企圖以「喝酒」模糊其與被告間以「補貨」代替「購買甲基安非他命」之真實內容，要屬迴護被告之詞，並不足採，仍應以張家勝於警詢、偵查及原審受命法官訊問時證稱「補貨」係指「購買甲基安非他命」乙情可採。至於辯護意旨指摘證人張家勝於原審證稱譯文2這通才是要跟被告拿甲基安非他命，譯文1是要聯繫喝酒之事，並稱「人找到了」是指找到借錢的對象，因此將2、300元均交給被告共吸食6口，剩下的毒品帶走云云，與其在偵查中證稱譯文1是要跟被告拿甲基安非他命，且當天是要買500元的甲基安非他命，因其身上只剩100多元，全部交給被告，被告先給伊吸了3口，剩下的留在被告那等語，前後證述有所不符，應認所證並不可採，惟證人張家勝於原審交互詰問時，一度為迴護被告而為通聯內容係指聯繫喝酒事宜之不實證述，並為前揭與偵查中所述不一之證詞，嗣已於受命法官補充訊問時改證稱以其偵查中所述屬實，其前揭證詞出入之取捨，並據說明如前，參以證人多次向被告購買毒品，其於審判中作證時，距離毒品交易時已逾將近8個月，自無可能就每次購毒細節仍記憶清晰，就若干細節因記憶模糊致證詞出入，尚屬合理，自不得以前開證詞部分出入，遽認證人張家勝證詞全不可採；又辯護意旨稱譯文1之內容中，證人張家勝所稱「沒有想要來補貨喔」一語，顯示係張家勝邀集被告去「補貨」，本院雖亦不排除此一可能，惟此無礙於張家勝係以邀被告補貨為由，確認被告是否有毒品，之後前往被告住處以百餘元向被告購買少量毒品施用之事實認定，業據說明如前，是以，辯護人以係由張家勝邀被告去買毒品，逕謂張家勝並無向被告買毒品，尚非可採。
⒉關於附表一編號二犯行部分：證人張家勝於調查站證述：「
（問：〈播放101年12月4日20時32分12秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號3、下稱譯文3》〉該通話內容係何人在對話？內容為何？）這是我與吳志銘對話，主要是要向吳志銘購買安非他命，但身上也是僅有1百多元，後來也是有到吳志銘住家購買及吸食。」「（問：〈播放101年12月4日20時43分52秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號4下稱譯文4》〉該通話內容係何人在對話？內容為何？）這是我與吳志銘對話，當時我在吳志銘住家外撥打行動電話，問吳志銘人在何處，我要向他購買安非他命。」、「（問：你於上開時間與吳志銘通話後，是否有向吳志銘購買毒品？）有的，只要我有打電話給吳志銘，就一定有去跟他購買安非他命，吳志銘也一定有安非他命可供我吸食。」等語（見偵卷第100頁）；於偵查中具結證稱：「（問：〈提示譯文3〉這是你跟何人在談論何事？）我在跟吳志銘講要跟他買安非他命，後來我去吳志銘家，因為我身上也只剩下10
0多元，所以大約只吸了3口左右，我把身上的100多元給他。」、「（問：〈提示譯文4〉這是你跟何人在談論何事？）我在跟吳志銘講要跟他買安非他命，後來我去吳志銘家，因為我要去吳志銘家，所以要吳志銘出來帶我去他家，我打這通電話時已經在他家附近了。」等語（見偵卷第111頁）；嗣於原審證稱：「（問：你在101年12月4日、6日、10日與被告電話聯絡都是向被告買安非他命？）是。」等語（見原審卷第75頁背面）；而細繹卷附譯文3之內容，張家勝稱「我知道啦，要去剛才那邊『喝』嗎」，被告稱「問題是找不到啊」，張家勝稱「我請你啊」，被告稱「你那裡有嗎」，張家勝稱「我明天有一張票到期，別人要還我3萬」，被告稱「重點是現在啊」，張家勝稱「我身上剩一百多元」，被告稱「一百多喔」，張家勝稱「我是有門路啦」，被告稱「有門路也沒有用，重點是沒錢啊」，張家勝稱「你沒辦法那個嗎」，被告稱「沒辦法啦」，張家勝稱「一點也沒辦法嗎」，被告稱「對啊」，張家勝稱「有啦，你不是可拿得到」，被告稱「問題現在是要怎麼拿」，張家勝稱「可以啦，如果不夠，『 謝立溪 』我認識」，被告稱「那要在哪裡等」，張家勝稱「 蘭技 下來頭城國中那邊」，被告稱「好」；譯文4之內容，被告稱「喂」，張家勝稱「你出來了嗎」，被告稱「在『 巴拉林 』這裡」，張家勝稱「好，你慢慢開」等情，參酌證人張家勝前開證詞，堪認通聯譯文中，張家勝係以「喝」之暗語代替欲「施用」甲基安非他命，且該譯文內容顯示張家勝係聯繫被告表示要施用甲基安非他命，被告表示自己已無在用且並無門路，並詢問張家勝那裡是否有（毒品），張家勝方回答「明天有一張票到期，別人要還我
3萬元」，但經被告質以「重點是現在」，張家勝一方面稱自己僅有1百多元，並表示有門路，被告乃又稱自己沒錢，張家勝即稱錢若不夠，可找「謝立溪」，2人並約定見面，約莫5、6分鐘後，被告去電張家勝表示「不要好了」，然張家勝依舊堅持，被告遂亦表示同意，並於近6分鐘後，張家勝於開車途中聯繫被告確認被告已經出門等情，可認張家勝聯繫被告係欲向被告取得甲基安非他命施用，因自己僅有一百多元，而被告表示並無毒品，乃由張家勝提議取得毒品管道以邀被告前往購買，經被告同意後，2人相約見面無訛，參以如張家勝如非亟於取得甲基安非他命施用，實無必要積極促使被告向他人取得該等毒品，此觀諸被告於本院準備程序中供承：「（問：為何張家勝要找你一起去買毒品）因為他沒錢，但我有錢買毒品，他找我一起去我出錢買毒品。」等語（見本院更一卷第26頁）益臻明確。是前揭通聯譯文顯示張家勝確有聯繫被告欲取得甲基安非他命施用乙情，足以佐證認定證人張家勝證稱該次其係將身上100多元給被告以換取3口甲基安非他命施用等情，應屬有據；至於證人張家勝於原審一度證稱：這通（電話）是要與被告相約喝酒，其等碰面後，在車上喝酒即各自解散云云，意指其與被告2次通聯，且過程中所反覆提及錢不夠、有無門路拿到等節，均指喝酒之事，甚至2人最終相約見面，亦僅是在車上一起喝酒後即各自離去，衡諸酒類為常見、普及之飲品，極易取得，且證人張家勝所稱與被告飲用之「保力達」，市價低廉，如僅係相約飲用該酒類，實無可能及必要如通話內容所示討論有何取得門路及煩惱是否身上僅有1百多元，甚至刻意約在車上一同飲用，是以，證人張家勝此部份所證，與一般常情有違，顯係迴護被告而臨訟捏造之詞，不足採信。至辯護意旨以通聯譯文顯示被告已表示自己並無毒品，推論被告並無可能販賣毒品予張家勝，並主張實情應係張家勝邀集被告向第三人買毒品，並非張家勝向被告購買毒品云云為辯，忽略譯文內容顯示張家勝已提供被告購買毒品之管道，且確實邀被告共同前往，被告即可由該管道取得毒品，進而將少量（3口）販售予僅有1百餘元之張家勝施用之情形，所辯當非可採。
⒊關於附表一編號三犯行部分：證人張家勝於調查站陳稱：「
（問：〈播放101年12月6日10時17分2秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號5、下稱譯文5》〉該通話內容係何人在對話？內容為何？）這是我與吳志銘對話，是我要去吳志銘家中吸食安非他命。」、「（問：你於上開時間與吳志銘通話後，是否有向吳志銘購買毒品？）有的。」等語（見偵卷第100頁）；於偵查中證稱：「（問：〈提示譯文5〉這是你跟何人在談論何事？）也是我打給吳志銘要去他家，要去跟他買安非他命，這次我跟吳志銘買500元的安非他命，沒有賒帳，我是當場在吳志銘家施用，500元大約施用10口的安非他命。」等語（見偵卷第111頁）。參酌卷附譯文5確有張家勝提及「晚上」要「補貨」，並相約晚上再行聯絡之內容，而所謂「補貨」應係指被告向他人購入毒品之意，業據說明如前，而衡情，倘非張家勝有意從被告處取得毒品，實無必要去電被告關心被告是否「補貨」，足認證人張家勝證稱該次通聯後有向被告購得毒品，應屬有據。至於張家勝於原審交互詰問時一度證述：當天見面是約在堤防那邊講話，「補貨」就是要「喝酒」云云，參酌前述證人張家勝應係以「喝酒」模糊其與被告間以「補貨」代替「購買甲基安非他命」之真實內容，其此部份所述，亦不足採為有利被告認定之依據。
⒋關於附表一編號四犯行部分：證人張家勝於調查站指稱：「
（問：〈播放101年12月10日10時38分13秒行動電話0000000000與0000000000通話內容並提示譯文《即附表二編號6、下稱譯文6》〉該通話內容係何人在對話？內容為何？）這是我與吳志銘對話，也是要去吳志銘家中購買及吸食安非他命。」、「（問：你於上開時間與吳志銘通話後，是否有向吳志銘購買毒品？）有的。」、「（問：你前述向吳志銘購買毒品之詳情為何？）這次我花500元向吳志銘購買安非他命1小包。」、「大約去年（即101年）底前後3次以上，被告每次（向老K即邱佳範）購買1克（安非他命），單價4500元，會分包並酌加價錢轉賣給我。」等語（見偵卷第10
0至101頁）；於偵查中證稱：「（問：〈提示譯文6〉這是你跟何人在談論何事？）這通電話補貨的意思，是我要去跟吳志銘買安非他命，這天有去吳志銘家，這天好像是買50
0元，這次我拿500元現金給吳志銘，吳志銘家有秤，當場秤安非他命1小包給我，我拿到之後就直接在吳志銘家施用。」等語（見偵卷第111頁）；訊之被告亦供稱： 伊施 用安非他命來源係向邱佳範購買等語（見偵卷第9頁），復參諸卷附譯文6所示張家勝稱「你晚上有要出去嗎」，被告稱「晚上我們去補貨還是什麼」等情，而張家勝與被告間已然以「補貨」之暗語代表「購買甲基安非他命」，業據說明如前，則被告主動向張家勝提及「我們去補貨」，適足以印證被告向上手購入安非他命後，即在其住處，以磅秤分裝1小包，並以500元轉賣予張家勝，由張家勝當場施用無訛。
㈢、再者，被告與證人張家勝自國中即認識，2人會一起出去打電動，長大後會一起喝酒，被告與張家勝在本案發生前並無怨隙等情，業據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院更一審卷第25頁）；佐以證人張家勝於102年3月27日（即其於調查站接受偵詢同日）遭警查獲時所採其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陰性反應，有法務部調查局102年4月12日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可憑（附於臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第2148號卷第51至52頁），足認張家勝並無甘冒偽證罪責，為邀施用毒品供出來源而獲減刑之寬典而構詞誣陷被告之必要，證人張家勝前揭不利被告之證詞，自堪信實；至於由卷附前揭通訊監察譯文內容，雖無法排除張家勝曾邀被告前往向第三人購買毒品之可能性，然該等事實存在與否，與被告是否將所購得之毒品販賣予張家勝乙節，核屬二事，易言之，縱令張家勝供出其毒品係向被告購得，偵查機關仍可依該通訊監察譯文之內容，調查被告取得毒品之來源是否為張家勝所提供，進而偵查張家勝因此所涉犯行，故證人張家勝指證被告為其施用毒品之來源，並無助於掩飾張家勝本身因提供被告購毒管道可能涉犯相關犯罪之嫌疑，是以，證人張家勝自無出於掩飾自己犯罪之動機，而誣指被告涉犯本案犯行之可能，辯護意旨執此指摘證人張家勝有偽證動機，自非可採。再者，販賣毒品罪之成立不以扣得毒品或販毒常備之分裝袋、分裝杓、研磨器、磅秤、稀釋物、帳冊、交易現金等物為證據方法，被告遭警查獲時（即102年3月26日），距離張家勝向被告最末次購買甲基安非他命之時間（即101年12月10日）約3月餘，而被告或因其後未再有販賣行為，唯恐將該等販毒相關器具留在家中恐招不利，乃予清除，致員警搜索時未能扣得供被告販賣甲基安非他命所用之磅秤等物，尚非與常情有悖，自無從以此逕認證人張家勝指證被告販毒係屬子虛。
㈣、至於辯護意旨另以案外人 沈建良 於調查站詢問時，針對其與被告間之通訊監察譯文中提到「補貨」之內容，亦稱「補貨」是指「買酒喝」云云（見偵卷第121至134頁），與被告所辯一致，主張證人張家勝於原審一度證稱「補貨」所指為「喝酒」之證詞應較可信。惟查，姑不論沈建良所稱之「買酒喝」，與張家勝所稱「喝酒」，二者意涵已有不同，且無論買酒或喝酒，均屬成年人之常見正當行為，何以與被告通聯之人，提及喝酒或買酒時，均需以「補貨」此一非慣常用於稱呼「喝酒」、「買酒」之特殊暗語，已屬可疑，尤其沈建良尚稱其與被告通聯所稱「要開工了嗎？」係指「要準備喝酒了嗎？」，更顯無稽，是沈建良前揭所述內容核與常情不符，實無足採，自不足據為有利被告認定之依據。毋寧由張家勝以外之人，亦於與被告通聯時使用「補貨」之暗語，復未能合理解釋該暗語所指為何以觀，益徵證人張家勝所稱「補貨」即係與被告聯繫購買甲基安非他命之證詞當可採信。
㈤、綜上，被告有於附表一所示時、地，分別交付附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予張家勝，並收取附表一所示金額為對價之事實，足堪認定。
㈥、又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本案關於被告4次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因被告自始均未提供渠取得甲基安非他命之成本為何，致無法明確得知其從中賺取之差價為何，亦即無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何，然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理。本案被告行為時為成年人，具有專科學校畢業之教育程度（見偵卷第5頁調查站調查筆錄所載被告基本資料），依其教育程度及社會經驗，對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，而被告先後販賣甲基安非他命予張家勝4次，與一般偶發起意之單次交付毒品犯行有別，且被告雖坦承與張家勝為朋友關係，然究非至親之誼，此由前揭通訊監察譯文顯示被告對於張家勝有無錢購買毒品甚為在意乙節可見一斑，是其2人間之關係應僅係一般交情而已，而本案交易係由被告本人親自交付毒品，又甲基安非他命價格甚高，取得不易，若非被告可藉作價交付毒品，賺取毒品量差或價差等利益，其焉有可能甘冒被查獲、重罰之風險，於購毒者洽購毒品時，不惜耗費自己時間，親自提供之理，若謂被告未從中牟利，孰能置信？且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是以就被告販入甲基安非他命之價格因難期其吐實，然揆諸上開說明，被告為本案毒品交易，販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院99年度臺上字第6986號判決意旨參照）。
㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆係卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告吳志銘所為如附表一編號一至四所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。被告吳志銘於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品，戕害國民健康，助長他人施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然其各次交易販賣毒品獲利尚非甚鉅（僅100元至500元），所為尚屬小額交易且對象固定，復未有囤積鉅量毒品遭查獲之情形，被告之惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販應有所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告販賣之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第二級毒品之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其所犯各次販賣第二級毒品罪之刑。又被告雖於警詢時供出其毒品上游為邱佳範之男子，然本案係經調查站自101年11月21日起調查張家勝、吳志銘涉嫌違反毒品危害防制條例案，針對嫌疑人吳志銘實施通訊監察期間，獲悉吳志銘之上游為邱佳範之男子，再於101年12月20日聲請對邱佳範之行動電話門號0000000000號實施通訊監察在案，對於邱佳範之身份、犯罪事證已有掌握。而吳志銘係於102年3月27日調查站詢問時始供出上游為邱佳範乙節，有該調查站102年6月28日宜緝字第00000000000號函暨附件原審法院通訊監察書5紙在卷可稽（附於原審卷第54至59頁），是於被告指稱向邱佳範之男子購買毒品甲基安非他命前，犯罪偵查機關已經知悉邱佳範販賣毒品事證，從而，被告指證邱佳範販賣毒品一節，難謂符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游，因而查獲正犯或共犯之減、免其刑規定，自不得據此減、免其刑，附此敘明。
四、原審審理後，以被告吳志銘犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共4罪，犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第9款、第10款等規定，並審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命足以殘害人之身體健康，仍為一己私利販賣他人，本應嚴懲，惟考量其販賣毒品之次數、數量尚微，所得利益非鉅，及其高職畢業之智識程度，從事名產販賣為業、月收入約3萬6,000元之經濟狀況；犯後仍否認犯行，態度非佳等一切情狀，各量處如附表一編號一至四「原審判決主文之罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑；沒收部分，認扣案行動電話手機1具（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有、供其販賣第二級毒品甲基安非他命所用（附表一編號一、二部分），業據被告於原審審理時供述明確（見原審卷第77頁），應在附表一編號一、二項下，分別依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收；另被告各次販賣第二級毒品所得之財物（如附表一編號一至四「交易金額」欄內所示之金額），雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於附表一編號一至四所列各有關之販賣第二級毒品罪下，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至未扣案門號0000000000行動電話手機1具（含SIM卡
1張），亦係被告所有、供本案販賣毒品所用（附表一編號
一、三、四部分），亦據被告供承在卷（見原審卷第77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於附表一編號一、三、四項下分別宣告沒收，全部或一部不能沒收時，追徵其價額；其餘扣案之行動電話手機1具（含門號0000000000號SIM卡1張）、吸食器1組、吸食器零件9個、藥品2粒及小袋子1組等物，或與本案販賣毒品無關，或係供被告施用毒品所用，亦經被告 陳明 在卷（見原審卷第77頁），亦非屬違禁物，爰均不諭知沒收。經核原審採證、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
五、被告上訴仍執詞否認犯罪，所辯業據逐一指駁如前，本案上訴為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中華民國103年6月18日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國103年6月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬─┬─┬────┬────┬───┬───────┬──────┐│編│交│交│交易時間│交易金額│地點│聯絡及交易方式│原審判決主文││號│易│易││（新臺幣│││之罪名及宣告│││對│毒││）│││刑│││象│品││││││├─┼─┼─┼────┼────┼───┼───────┼──────┤│一│張│甲│101年11│100多元│被告吳│張家勝以門號09│吳志銘犯販賣│││家│基│月22日│（以最有│志銘位│00000000號行動│第二級毒品罪│││勝│安││利於被告│在宜蘭│電話與被告使用│，處有期徒刑││││非││之100元│縣頭城│之門號00000000│叁年陸月。扣││││他││計算）│鎮金面│38、0000000000│案行動電話手││││命│││路203│號行動電話聯繫│機壹具（含門│││││││號住處│後，在左列地點│號0九一一二││││││││，向被告以100│三0二四八號││││││││多元代價，購買│SIM卡壹張）││││││││甲基安非他命施│沒收。未扣案││││││││用約3、4口。│行動電話手機│││││││││壹具（含門號│││││││││0九八二六九│││││││││六二三八號│││││││││SIM卡壹張）│││││││││沒收，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，追徵其│││││││││價額。未扣案│││││││││販賣第二級毒│││││││││品所得財物新│││││││││台幣壹佰元沒│││││││││收之，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，以其財│││││││││產抵償之。│├─┼─┼─┼────┼────┼───┼───────┼──────┤│二│同│甲│101年12│100多元│同上│張家勝以門號09│吳志銘犯販賣│││上│基│月4日│（以最有││00000000號行動│第二級毒品罪││││安││利於被告││電話與被告使用│，處有期徒刑││││非││之100元││之門號00000000│叁年陸月。扣││││他││計算）││48號行動電話聯│案行動電話手││││命││││繫後，在左列地│機壹具（含門││││││││點，以100多元│號０九一一二││││││││之代價，向被告│三0二四八號││││││││購買甲基安非他│SIM卡壹張）││││││││命施用3口│沒收。未扣案││││││││。│販賣第二級毒│││││││││品所得財物新│││││││││台幣壹佰元沒│││││││││收之，如全部│││││││││或一部不能沒│││││││││收時，以其財│││││││││產抵償之。│├─┼─┼─┼────┼────┼───┼───────┼──────┤│三│同│甲│101年12│500元│同上│張家勝以門號09│吳志銘犯販賣│││上│基│月6│││00000000號行動│第二級毒品罪││││安││││電話與被告使用│，處有期徒刑││││非││││之門號00000000│叁年陸月。未││││他││││38號行動電話聯│扣案行動電話││││命││││繫後，在左列地│手機壹具（含││││││││點，向被告以50│門號０九八二││││││││0元之代價購買│六九六二三八││││││││甲基安非他命1│號SIM卡壹張││││││││包施用。│）沒收，如全│││││││││部或一部不能│││││││││沒收時，追徵│││││││││其價額。未扣│││││││││案販賣第二級│││││││││毒品所得財物│││││││││新臺幣伍佰元│││││││││沒收之，如全│││││││││部或一部不能│││││││││沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├─┼─┼─┼────┼────┼───┼───────┼──────┤│四│同│甲│101年12│500元│同上│同上│吳志銘犯販賣│││上│基│月10日││││第二級毒品罪││││安│││││，處有期徒刑││││非│││││叁年陸月。未││││他│││││扣案行動電話││││命│││││手機壹具（含│││││││││門號０九八二│││││││││六九六二三八│││││││││號SIM卡壹張│││││││││）沒收，如全│││││││││部或一部不能│││││││││沒收時，追徵│││││││││其價額。未扣│││││││││案販賣第二級│││││││││毒品所得財物│││││││││新臺幣伍佰元│││││││││沒收之，如全│││││││││部或一部不能│││││││││沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│└─┴─┴─┴────┴────┴───┴───────┴──────┘
附表二：通訊監察譯文┌─┬─────┬──────┬──┬──────┬────────┬───┐│編│通話時間│監聽電話A│＝＞│對方電話B│通聯內容摘要│備註│││（通話長度││＜＝│││││號│）││││││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│1│101/11/22│0000000000││0000000000│A：喂。│宜蘭縣│││15：18：11│申登：吳志銘│←│申登： 張聰義 │B：我回來了。│ 蘇澳鎮 │││(0：1：9)│使用：吳志銘││使用：張家勝│A：恭禧恭禧，恭│270蘇│││││││禧出院了。│東中路│││││││B：嘿嘿，你晚上│14號│││││││有要幹嘛嗎？││││││││A：沒有啊。││││││││B：要帶我去那裡││││││││？││││││││A：沒有啊。││││││││B：沒有喔，沒有││││││││想要來補貨喔││││││││？││││││││A：補貨你要投資││││││││啊。││││││││B：我喔，我也只││││││││有幾百元而已││││││││啊。││││││││A：要想辦法啊，││││││││我意思是說，││││││││我也不會講啦││││││││。││││││││B：我有也只有2││││││││百、3百而已││││││││，你知道我有││││││││一陣子沒有在││││││││工作。││││││││A：我想也是要先││││││││找人什麼的。││││││││B：找人喔，那我││││││││先打電話。││││││││A：好。││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│2│101/11/22│0000000000││0000000000│A：喂。││││16：43：42│申登：吳志銘│←│申登：張聰義│B：人有找到了。││││(0：0：38)│使用：吳志銘││使用：張家勝│A：喔。││││││││B：說真的，我身││││││││上剩1百多元││││││││而已。││││││││A：不然就再找人││││││││啊。││││││││B：好，你到了再││││││││打給我。││││││││A：好。││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│3│101/12/04│0000000000││0000000000│A：喂。││││20：32：12│申登：吳志銘│←│申登：張聰義│B：抱歉啦。││││(0：2：│使用：吳志銘││使用：張家勝│A：找也沒有用啦││││21)││││，已經沒用了││││││││。││││││││B：我知道啦，真││││││││的抱歉啦。││││││││A：別說抱歉啦，││││││││那個一定沒辦││││││││法處理的。││││││││B：我知道啦，要││││││││去剛才那邊喝││││││││嗎？││││││││A：問題是找不到││││││││啊。││││││││B：我請你啊。││││││││A：你那裡有嗎？││││││││B：我明天有一張││││││││票到期，別人││││││││要還我三萬。││││││││A：重點是現在啊││││││││。││││││││B：我身上剩一百││││││││多元。││││││││A：一百多喔。││││││││B：我是有門路啦││││││││。││││││││A：有門路也沒有││││││││用，重點是沒││││││││錢啊。││││││││B：你有辦法那個││││││││嗎？││││││││A：沒辦法啦。││││││││B：一點也沒辦法││││││││嗎？││││││││A：對啊。││││││││B：有啦，你不是││││││││可以拿得到？││││││││A：問題現在是要││││││││怎麼拿？││││││││B：可以啦，如果││││││││不夠，「謝立││││││││溪」我認識。││││││││A：那要在那裡等││││││││？││││││││B：蘭技下來頭城││││││││國中那邊。││││││││A：好。││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│4│101/12/04│0000000000││0000000000│A：喂。││││20：43：52│申登：吳志銘│←│申登：張聰義│B：你出來了嗎？││││(0：0：28)│使用：吳志銘││使用：張家勝│A：在「巴拉林」││││││││這裡。││││││││B：好，你慢慢開││││││││。││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│5│101/12/06│0000000000││0000000000│A：喂。│宜蘭縣│││10：17：02│申登：吳志銘│←│申登：張聰義│B：今天有做嗎？│蘇澳鎮│││(0：0：32)│使用：吳志銘││使用：張家勝│A：有啊。│270蘇│││││││B：晚上要有補貨│東中路│││││││嗎？│14號│││││││A：看你啊，你不││││││││是有什麼東西││││││││下來了？││││││││B：什麼東西下來││││││││？││││││││A：你不是有三萬││││││││下來了？││││││││B：沒有啊，沒有││││││││下來。││││││││A：那晚上再說。││││││││B：好，看怎麼樣││││││││再打給我。││││││││A：好。││├─┼─────┼──────┼──┼──────┼────────┼───┤│6│101/12/10│0000000000││0000000000│A：喂。│宜蘭縣│││10：38：13│申登：吳志銘│←│申登：張聰義│B：你晚上有要出│蘇澳鎮│││(0：0：23)│使用：吳志銘││使用：張家勝│去嗎？│270蘇│││││││A：晚上我們去補│東中路│││││││貨還是什麼。│14號│││││││B：好，了解，晚││││││││點再講。││└─┴─────┴──────┴──┴──────┴────────┴───┘