臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第298號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 羅榮義
曾沛紳
被 告 吳寶蓮
兼
訴訟代理人 郭仁杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告郭仁杰應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一○三年一月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告郭
仁杰無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告吳寶蓮給付原
告新臺幣壹萬元及自民國一○三年一月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告郭仁杰於民國97年間前任職原告，負責銷售
汽車業務，與原告約定銷售時不得私裝配件。被告吳寶蓮係
被告郭仁杰之人事保證人，並放棄先訴抗辯權。被告郭仁杰
在98年6月28日銷售原告所有車牌號碼0000-00(下稱系爭車
輛)予訴外人 朱淑纓 時，於系爭車輛上私裝外廠之衛星導航
及倒車鏡頭，嗣經朱淑纓反應裝置型號錯誤始悉上情，原告
因此另支出共新臺幣(下同)10,000元換置新衛星導航及倒
車鏡頭。爰依勞動契約及人事保證契約之規定提起本件訴訟
。並聲明：被告應連帶給付原告10,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告吳寶蓮雖係被告郭仁杰之人事保證人。惟被
告郭仁杰裝載於系爭車輛上之衛星導航及倒車鏡頭機型係朱
淑纓要求加裝，衛星導航及倒車鏡頭雖非向原告拿來加裝，
不過衛星導航係原告指定 車美仕 的配件，過程均有報告主管
，主管知情。之後朱淑纓係因為壞掉才會請求原告更換，但
加裝之衛星導航及倒車鏡頭已超過保固期限，原告可以拒絕
更換等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告郭仁杰私裝配件於系爭車輛，致原告受有10,000
元之損害，被告吳寶蓮係被告郭仁杰之人事保證人，並放棄先
訴抗辯權，原告得請求被告吳寶蓮連帶賠償上開損害等語。被
告則以前開情詞為辯。是本院應審酌者為：㈠被告郭仁杰有無
違反勞動契約私裝配件致原告受有損害?㈡原告請求被告吳寶
蓮負人事保證責任有無理由?茲分述如下：
㈠被告郭仁杰有無違反勞動契約私裝配件致原告受有損害?
⒈被告郭仁杰於97年4月7日與原告簽立勞動契約及切結書，
勞動契約第10條約定：乙方(即被告郭仁杰)不得私裝配件
；切結書第2條約定：零配件不外(私)裝或販售非本公司
(即原告)之產品等語(見本院司促卷第7、8頁)。是被
告郭仁杰為銷售車輛時不能另附加非原告之配件。
⒉經查，被告郭仁杰於98年6月28日銷售系爭車輛予朱淑纓時
，在系爭車輛上附加衛星導航及倒車鏡頭，有汽車買賣契約
書為證(見本院卷第21頁)，並為兩造所不爭。被告郭仁杰
自承：倒車鏡頭不是原廠；衛星導航及倒車鏡頭雖然不是跟
原告拿的，但衛星導航是原告指定車美仕之配件等語(見本
院卷第39、45頁)。足見被告郭仁杰裝設於系爭車輛上之倒
車鏡頭係屬私裝，而衛星導航縱係原告使用之車美仕品牌，
然其型號是否與系爭車輛相容，及品質是否符合原告要求，
仍須經原告審認後始進貨加裝在所販售之車輛上，被告郭仁
杰私下取得衛星導航即附裝在系爭車輛上，顯已違反上開勞
動契約及切結書之約定，既被告郭仁杰裝置於系爭車輛上之
衛星導航及倒車鏡頭非原告產品，則原告自不得以超過保固
期拒絕更換，且被告又未舉證其上開私裝行為業經原告同意
，故被告上揭所辯，均不足採。又原告置換系爭車輛之衛星
導航及倒車鏡頭，支出10,000元，有朱淑纓出具之切結書及
統一發票在卷可考(見本院卷第24、36頁)，是原告請求被
告郭仁杰賠償10,000元係有理由。
㈡原告請求被告吳寶蓮負人事保證責任有無理由?
⒈按人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年，民
法第756條之3第2項定有明文。被告吳寶蓮分別於97年4
月7日及100年3月20日與原告簽署保證書(見本院卷第54
頁、司促卷第8頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第39頁
)。是以被告吳寶蓮於被告郭仁杰私裝倒車鏡頭及衛星導航
於系爭車輛時，確係被告郭仁杰之人事保證人。
⒉次按人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者
為限，負其責任。保證人依前項規定負賠償責任時，除法律
另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時
，受僱人當年可得報酬之總額為限，民法第756條之2定有
明文。民法第756條之2第1項規定之立法目的，在於限縮
人事保證適用範圍及保證人賠償責任，以求衡平，其理由係
避免人事保證人負擔過重責任，故應由僱用人先依他項方法
求償，而不能或不足受償，始令負保證責任，具有補充性質
，並為減輕保證人之責任，乃於第756條之2第2項設其賠
償金額之限制規範，以資兼顧。該條項雖以無法律規定或契
約訂定時，始以受僱人當年可得報酬之總額為保證人賠償責
任之上限，惟該契約之訂定，倘係於該責任限制範圍外加重
人事保證人之賠償責任，該人事保證之書面契約中，自應具
體示明保證責任之範圍及排除上開法律規定責任限制之適用
，使人事保證人得以清楚知悉，並願成立人事保證關係，以
符公平原則及立法意旨，尚不得以「應負全部賠償責任」等
概括用語，即謂人事保證人就受僱人當年可得報酬總額為限
之部分，亦均同意放棄以之作為其賠償責任範圍之利益(最
高法院100年度台上字第90號判決意旨參照)。本件被告吳
寶蓮雖於保證書約明願負全部賠償責任，並放棄先訴抗辯權
及同意保證規約之規定(見本院卷第54頁、司促卷第8頁)
，惟未具體明示被告吳寶蓮係拋棄何種權利，依上開說明，
難認被告吳寶蓮已有效同意放棄其補充責任，並願與被告郭
仁杰同負連帶賠償責任。且依上該條項之規範，賠償範圍之
限制責任，仍係以人事保證人負補充責任為要件，則原告對
被告吳寶蓮之請求仍應依第756條之2之規定為之。
⒊依上開民法756條之2規定，被告吳寶蓮雖係在原告不能依
他項方法受賠償者時負保證責任，然非原告無權向被告吳寶
蓮為請求，若被告郭仁杰無財產可供執行或強制執行無效果
時，被告吳寶蓮仍應依人事保證之契約關係為給付。又被告
郭仁杰因附加非原告配件之衛星導航及倒車鏡頭而須賠償原
告因此所生之損害10,000元，已如前述。被告郭仁杰於該年
度任職原告之薪資所得總額已超過10,000元，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參(見本院卷第55、56頁)，故原
告請求被告郭仁杰賠償10,000元未受償後，請求被告吳寶蓮
為給付自有理由。
四、從而，原告依勞動契約及人事保證契約之規定請求被告郭仁
杰給付原告10,000元及自支付命令送達翌日即103年1月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告
郭仁杰無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告吳寶蓮
給付10,000元及自支付命令送達翌日即103年1月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第
436條第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官李燕枝