臺灣嘉義地方法院106年度家訴字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年家訴字第36號民事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：返還遺產等

臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度家訴字第36號原告 陳榮秋 訴訟代理人 陳偉仁 律師
郭珮芊 律師被告 陳瀅 如
陳玟君 上二人共同訴訟代理人 張世明 律師上列當事人間請求返還遺產等事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告已於民國105年12月20日起訴訴外人 蔡淑娟 返還被繼承人 陳吳銀花 所遺財產新臺幣（下同）179萬5,000元，業經本院106年度家訴字第2號判決蔡淑娟應返還上開金額，並經蔡淑娟提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以106年度家上字第64號（下稱系爭案件）審理中，本件乃因本院106年度司裁全字第58號假扣押案件經以106年度聲字第109號限期起訴，然本件應返還之金額與系爭案件息息相關，且系爭案件是否維持原判亦與本件是否成立有不可分割之關係，是構成本件訴訟之前提，為避免裁判矛盾，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又前開所定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院102年度台抗字第1092號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判例意旨參照）。經查：
（一）原告於105年12月20日起訴訴外人蔡淑娟返還被繼承人陳吳銀花所遺財產179萬5,000元，業經本院106年度家訴字第2號判決蔡淑娟應返還上開金額，並經蔡淑娟提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以系爭案件審理中，原告因本院106年度司裁全字第58號假扣押案件經以106年度聲字第109號限期起訴等節，經本院調取上開卷宗及裁定核閱無誤，足認屬實。
（二）在系爭案件，原告係本於繼承人地位，而對蔡淑娟提起返還遺產等之訴訟，所應審斷之先決問題係蔡淑娟是否否認原告之繼承人資格及地位，以及蔡淑娟是否受有不當得利及有為侵權行為。惟本件訴訟之被告，均未否認原告為繼承人，又依原告主張所遭侵占之遺產是由被告占有等節，尚難認須以系爭案件是否維持本院106年度家訴字第2號判決為準據始能判斷。至原告另稱因假扣押須限期起訴等語，然此核非停止訴訟之要件，自無庸審酌。依上開規定及說明，本件查無有須待系爭案件確定為先決問題之情事，為免停止訴訟致兩造受延滯之不利益，本件並無停止訴訟程序之必要，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國106年8月9日
家事法庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月9日
書記官蔡明峰