臺灣高等法院106年度家抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年家抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度家抗字第75號抗告人 謝承峰 相對人 謝松發 上列抗告人因與謝松發間請求分配夫妻剩餘財產事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年7月31日臺灣新北地方法院106年度家救字第217號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔
理由
一、本件係相對人以：伊與抗告人及 謝文閔 間請求分配夫妻剩餘財產事件，因伊已63歲，無職業且無恆產，經濟拮据，生活困難，無資力支出裁判費新臺幣（下同）2萬3,770元，爰聲請訴訟救助等情，經原法院裁定准予訴訟救助，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。惟當事人請求訴訟救助者，就無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
三、查相對人聲請訴訟救助未提出任何證據以資釋明其無資力，於法已有未合，原法院雖依職權查詢其民國103年至105年度財產及所得明細結果，認相對人名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原法院卷第8-10頁），惟此為相對人於105年12月31日前之財產所得資料，不足資為本件於106年4月14日起訴時財產狀況之證明。又依相對人起訴狀之記載，相對人之配偶謝 黃金蘭 於同年2月13日死亡，其得繼承謝黃金蘭所有門牌新北市○○區○○路○段000巷00000號房地、苗栗縣○○市○○路○○○號房地，共值新臺幣（下同）459萬6,914元（見本院卷第12-13頁），依其所述謝黃金蘭之繼承人為其、抗告人及同案被告謝文閔三人，每人應繼分比例為1/3，相對人得繼承153萬2,305元（4,596,914X1/3=1,532,305，元以下四捨五入）之財產，非不得就上開不動產為使用、收益，實難認相對人有窘於生活，缺乏經濟信用，而無為資力之情事。再者，依抗告人指陳謝黃金蘭之老年給付差額169萬3,522元係匯入相對人設於臺灣銀行第000000000000（抗告人誤載為000000000000）帳戶乙節，業據其提出勞動部勞工保險局同106年3月7日保普核字第106049000593號函可憑（見本院卷第9頁），並經本院向該局查核確於同年月10日匯入相對人上開帳戶屬實，有該局同年9月4日普保老字第10610155360號函及附件勞工保險老年給付差額申請書及給付收據可查（見本院卷第18-19頁），益徵相對人於提起本件訴訟時，非無資力之人。本件相對人既未就無資力支出訴訟費用之事實，提出任何證據以資釋明，且依其起訴之記載，抗告人之指述及本院查核結果，足認其非無資力之人，其聲請本件訴訟救助，難予准許。原法院裁定准許相對人之訴訟救助聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月11日
家事法庭
審判長法官劉坤典
法官蔡和憲法官黃炫中正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年9月11日
書記官黃麗玲