裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金上訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國113年06月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第624號上訴人即被告黃 昱翔 選任辯護人 林世民 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19287號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處有期徒陸月（共伍罪）。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年1月24日以111年度金訴字第820號判決判處被告犯如原判決附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如原判決附表一編號1至5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑1年10月，及為相關沒收（含追徵）之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第200-201、264-265頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告於本院時已坦承認罪，就本件造成原判決附表一所示被害人5人受有財產上之損害，深感後悔。㈡被告於原審時與原判決附表一編號4所示被害人 鍾宜芳 達成調解，並已履行完畢；且於本院時與原判決附表一編號1、2、5所示被害人 高鳳屏 、 陳福生 、 林鎂茹 ，均達成和解，亦給付和解金額完畢。至原判決附表一編號3所示被害人 劉宜嘉 ，經辯護人多次欲與其聯繫談論和解事宜，或未接聽、或接通後不發一語，致無法達成和解。可見被告犯後態度良好，已經盡最大的能力來彌補被害人等之損失。㈢請考量被告因年輕識淺，而犯本案，已坦承犯行，深知悔改，並盡力彌補被害人等的損失，現有正當工作，依刑法第59條酌減其刑，給予被告改過自新的機會等語。
五、經查：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯如原判決附表一編號1至5所示之加重詐欺取財犯行，依刑法第339條之4第1項第2款規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金）。而被告就各該次犯行，僅分擔取款及將領得之贓款轉交上手 陳國昇 之行為，其犯罪參與程度尚輕，屬邊緣角色，犯罪情節顯屬較輕，且係基於不確定故意。復被告於本院時坦承不諱，深知省悟，與原判決附表一編號1、2、4、5之被害人高鳳屏、陳福生、鍾宜芳、林鎂茹均達成和（調）解，並已給付約定金額完畢，有和解書3份、郵政跨行匯款申請書2份、簽收單1份（本院卷第227-229、241、251-252頁）、原審法院112年度南司附民移調字第139號調解筆錄1份（原審11卷第105-108頁）在卷可憑，犯罪所生之損害已有所減輕。至原判決附表一編號3所示被害人劉宜嘉，雖經原審及本院通知，惟均未出席調解庭，亦未到庭，而無從與其和（調）解，被告實已勉力填補損害。又被告年紀尚輕，其為本案犯行時剛滿20歲，其思慮容有未臻周延，致誤入歧途。
本院綜合上情，認被告就原判決附表一編號1至5之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，新法增加『及』、『歷次』審判中均自白之條件，是以修正前第16條第2項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院時已自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。
六、本院撤銷改判之理由：㈠原審以被告如原判決附表一編號1至5所示加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之
一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉被告事後已於本院時與原判決附表一編號1、2、5所示被害人
高鳳屏、陳福生、林鎂茹均達成民事和解，並已給付和解金額完畢，已如前述。又被告所涉犯行有刑法第59條酌減其刑規定之適用，亦如前述。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。
⒊被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪
，並與原判決附表一編號1、2、5所示被害人達成和解，以本件有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑（含定應執行刑）部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告擔任詐欺集團擔任取款之車手，依照詐欺集團之
計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如原判決附表一所示被害人等5人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際之信任關係，所為實無足取。兼衡被告之素行，犯後終能於本院坦認犯行之態度，並符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與程度較輕，被告之犯罪動機、手段、各被害人所受財物損失多寡情形，且與原判決附表一編號1、2、4、5所示被害人達成和（調）解，並給付約定金額完畢。
暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事○○○○○，月入約新臺幣0至0萬元，○○○○○，與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表一編號1至5所示之犯行，各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月（不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動），以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國113年6月20日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝麗首中華民國113年6月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。