裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第69號裁定
裁判日期：民國103年01月13日
裁判案由：全民健康保險
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第69號再審原告 曾錦元 再審被告衛生福利部中央健康保險署
（原名稱：行政院衛生署中央健康保險局）代表人 黃三桂 （署長）訴訟代理人 林家祺 律師
歐陽仕鋐 律師上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於本院中華民國97年8月27日96年度訴字第2292號判決，提起再審之訴，有關行政訴訟法第274條再審事由部分，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：再審原告提起本件再審之訴時，再審被告之代表人原為戴桂英，嗣於訴訟中變更為黃三桂，茲據再審被告新任代表人具狀承受訴訟；又再審原告起訴時，原列行政院衛生署中央健康保險局為再審被告，嗣該機關自民國102年7月23日起，變更組織為衛生福利部中央健康保險署，並由改組後之機關承受訴訟，有行政院102年7月10日院授研綜字第1022260532號函及再審被告行政聲明承受訴訟狀附卷可稽，經核均無不合，應予准許。
二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。……」「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第11款、第274條、第277條第1項第4款及第278條定有明文。是提起再審之訴，表明再審理由為必須具備之程式，否則即為起訴不合法，應以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
三、本件再審原告主張本院96年度訴字第02292號確定判決（下稱原確定判決）及最高行政法院98年度裁字第77號裁定（下稱最高行政法院裁定）有行政訴訟法第274條及第273條第
1項第11款所定事由，對原確定判決提起再審之訴（關於以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款事由部分由本院另為裁判）；及對最高行政法院裁定聲請再審（關於此部分由本院另以裁定移送最高行政法院），經核其再審訴狀所表明之再審理由，略以原確定判決之判決基礎係以臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第12948號、第12958號、95年度偵字第1833號、第2935號、第4691號起訴書所根據之偵查卷證，認定「再審原告在92年度至94年度虛報35位假住院病患，詐領健保住院給付金額447,922元」等依法令應予裁罰，併停止健保醫療契約1年之情節，惟上揭起訴書之偵查卷證，歷經一、二、三審刑事法院判決，先經臺灣臺南地方法院95年度矚重訴字第1號刑事判決「曾錦元詐領健保假住院給付13,000餘元」；臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）則以99年度矚上訴字第326號刑事判決「曾錦元詐領健保假住院給付10,794元」，嗣經最高法院101年度台上字第961號刑事判決以上訴理由不備駁回定讞，故再審原告所涉詐領健保假住院給付之案件，其「詐取健保住院給付金額」以及「假住院病患名單」，自應以最後事實審臺南高分院之判決為基準，依該判決，再審原告僅涉及溫○雯、章○德、溫○明、溫○閔等4位病患未實際住院之住院病房費共9,
444點（金額9,168元），若再加上「有是否為真住院疑義病患郭○鍹部分，住院病房費共1,672點（金額1,626元）之詐領」，總共浮報病房費11,116點（再審原告誤載為11,136元），詐領住院給付金額為10,794元。再審被告認定太○醫院在92年度至94年度，總共虛報健保假住院給付之金額447,922元，不合事實，且最高法院101年台上字第961號確定裁判變更，僅認定「再審原告只涉及溫○雯、章○德、溫○明、溫○閔等4位病患未實際住院之住院病房費總共9,44
4點（金額9,168元）之虛報和詐領」等情，故原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第274條之再審事由等語，查依其上揭再審意旨觀之，無非說明其對於原確定判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款情事，惟對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其此部分再審之訴難認為已經合法表明再審理由，是其此部分之再審之訴自非合法。
四、從而，本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第274條再審事由部分，雖列該條文，但對於如何合於該條之理由無具體情事之記載，揆諸首揭規定及說明，應認不備程式，其此部分之再審之訴並非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月13日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官高愈杰法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年1月13日
書記官黃玉鈴