臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡上字第84號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度簡上字第84號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭97年度花簡字第285號中華民國97年4月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處上訴人即被告乙○○有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正第一審簡易判決書事實及理由欄一、（三）第4行所載「於97年3月27日」為「96年11月27日」外，其餘引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下：
（一）被告上訴意旨略以：伊案發前與 戴榮瑞 （綽號 阿文 ）在甲○○家一起喝酒，後來伊跟甲○○借機車去買點心、下酒菜，伊借騎甲○○之機車一事甲○○知情且同意，伊無竊盜之故意云云。
（二）惟查：被害人甲○○係於97年11月27日下午，在其住處與被告及另一位友人飲酒，嗣因酒醉乃自行至住處房內睡覺，惟於當晚7時醒來後，始發現其置於住處前之車號000-000號機車遭竊而隨即報警，其遭竊前係將該機車鑰匙置於住處客廳桌上，並未將上開機車借予被告等情，業據證人甲○○迭於警詢、偵查及本院均證述明確且一致，可知甲○○並未同意借車與被告甚明。再者，被告係於案發後翌日（28日）凌晨3時10分許，經警在花蓮市○○路○○○號前發現被告騎乘上開機車形跡可疑而攔下盤查後，循線查獲上情，此為被告所不爭執，並有卷附偵查報告1份可參，是被告自被害人甲○○住處騎車離去後迄警方攔查前，至少相隔約8小時以上，惟質諸被告於本院訊問時供稱：「（問：你要去哪裡買下酒菜？）隨便看到路邊有就買」、「（那你當天騎車後有買嗎？）沒有買到，就被抓去派出所了」等語，衡情，果若被告確實係向甲○○借車欲購買下酒菜，理應係至甲○○住處附近小吃店購買後，隨即騎乘返回甲○○住處歸還機車，況且甲○○住處係在花蓮市區，故被告騎乘機車購買下酒菜往返所花費時間至多不需半小時，惟觀之被告將該機車騎走後，在警方攔查前，長達8小時以上，期間非但未購買下酒菜，亦未與甲○○聯絡，是被告上開所辯，與常情有違，顯係臨訟為求脫罪所為之卸責之詞，委無足採，益證被告自始即有竊盜之故意甚明。
二、原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪名，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑，並諭知得易科罰金及折算標準，量刑尚稱允當。被告上訴辯稱係借車非竊盜，請求撤銷原判改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國97年7月29日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年7月30日
書記官