臺灣高雄地方法院95年度易字第1418號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1418號刑事判決

裁判日期：民國95年09月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1418號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19424號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案螺絲起子貳支沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。查扣案之螺絲起子
2支，既得拆卸鋁門窗框，足見係質地堅硬鋒利之物，如用以攻擊人，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與 林鉦傑 間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於竊取鋁門窗框期間，既均攜帶螺絲起子，則無論鋁門窗框是持該螺絲起子拆卸而得或徒手竊取而得，均應論以攜帶兇器竊盜罪，無從就徒手竊取部分，切割另論普通竊盜罪，起訴書誤引刑法第320條普通竊盜罪，並認應與被告所犯攜帶兇器竊盜罪論以想像競合犯，顯屬誤會，亦經公訴檢察官當庭更正，併此敘明。又被告前因搶奪、贓物、竊盜等案件，經本院以91年度訴字第3080號、91年度易字第10
85號、92年度簡字第835號分別判處有期徒刑1年6月、
4月、1年、4月確定後，再由本院以92年度聲字第1450號定其應執行之刑為2年10月，嗣於94年9月16日假釋出監，並於95年1月3日假釋期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告前已因搶奪、竊盜、贓物等前科入監服刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，竟仍不知警惕，再犯本案，顯無悔意，且被告正值青年，卻不思循合法途徑賺取所需，為貪圖私利，任意竊取他人財物，對於他人財產安全，危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，所竊物品價值非鉅，已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽，所生損害業已減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之螺絲起子2支為被告所有，已據其供明在卷，且係供犯罪所用之物，爰併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月15日
刑事第四庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月15日
書記官曾秀鳳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。