裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1935號民事判決
裁判日期：民國101年02月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1935號原告 洪國雄 被告 徐銧錚 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第223號），本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月10日下午5時許，在高雄市左營區屏山里復興橋前，向在場人員指摘原告對 李平 毛手毛腳、原告 鹹豬 手等語，不法侵害原告之名譽，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應在聯合報大高雄版頭版（即B版）刊登內容、字體、格式及大小如附件之道歉啟事一日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：台灣地方法院檢察署99年度選偵字第213、383號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第460號處分書均認定原告遭李平等婦女指控 鹹豬手 及輕薄言語等事，並非被告虛構，難認被告主觀上有誹謗故意，並經檢察官為不起訴處分確定，而且被告說原告鹹豬手等語是跟原告的太太講的，並非向高雄市左營區屏山里復興橋前之在場人員，被告是勸原告的太太要管好原告，因為原告的太太要選里長，他先生如果有這些行為名聲不好聽，她說我有什麼證據，我說是李平說的，我不知道她把我講的話錄起來等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告曾指摘原告鹹豬手，有關被告涉犯公然侮辱案件業經台灣高等法院高雄分院100年上易字第1015號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
四、本件爭點為：
㈠、被告上開言行是否不法侵害原告之名譽？
㈡、原告請求被告賠償精神上損害50萬元，並刊登道歉啟事，有無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年台上字第713號判例意旨參照）。被告固因陳述上開言語涉犯公然侮辱罪，並經台灣高等法院高雄分院100年上易字第1015號（下稱刑案二審）判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（本院卷第70至80頁）。惟原告所提刑事附帶民事訴訟經裁定移送於民事庭，即為獨立民事訴訟，本件裁判不受上開刑事判決認定事實之拘束。
㈡、被告辯稱：我這些話是向原告的太太即里長說的，意思是要她管管她先生，當時只有我們2個人在場對話云云，惟被告於99年8月10日下午5時許，在高雄市左營區屏山里復興橋（下稱復興橋）前向 吳謝菊蘭 、 隨碧珠 等人稱：「洪國雄鹹豬手」等情，除原告於本院100年度易字第187號案件（下稱刑案一審）審理時證述明確外，業據證人吳謝菊蘭於偵訊及刑案一審、證人 鄭張豐玉 於刑案一審、證人隨碧珠於偵訊時證述綦詳，並經刑案二審勘驗原告於偵查中提出之現場錄音，被告確有如下言詞：「洪國雄鹹、鹹豬手嘛﹗幹什麼嘛﹗對不對？……」等語，此有刑案二審勘驗筆錄在該卷可稽（見台灣高等法院高雄分院100年上易字第1015號判決第3、4頁，本院卷第72、73頁），故被告於上揭時、地確有向吳謝菊蘭、隨碧珠等人稱：「洪國雄鹹豬手」之事實，應堪認定。被告辯稱非於上揭時、地陳述上開言詞，並不足採。
㈢、又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官會議第509號解釋揭櫫明確。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。上開509號解釋旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，就一人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法律秩序的統一性，應就整體法規範予以評價考量，因憲法為民事法之上位規範，在為民事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，而應採合憲解釋為之。是上開509號解釋於民事法中應予適用，將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由，俾使上開509號解釋揭櫫之精神在下位法律規範中之之價值判斷一致，以維護法律秩序之整體性。是司法院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用，將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定亦於民事個案中予以考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。又言論之發表與事實之陳述不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，縱加以刻薄之評論，亦受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否，行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕，行為人所提證據資料可認有相當理由確信其為真實者即已足。申言之，行為人之言詞雖損及他人名譽，惟其言詞屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言詞內容為真實，但依其所提證據資料足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決參照）。
㈣、經查，證人李平於本院101年2月7日言詞辯論時結證稱：我是為我先生的事情去拜託原告，原告是里長的老公，因為我前任已過世的先生留下來的房屋旁邊有一塊地，我想在那塊地蓋個小間房子讓現在老公住，因為現在老公快90歲，爬樓梯不方便，我就去找里長，里長不在家，原告在家，原告就跟我去看現場，並跟我說高度及寬度，答應我可以蓋，我是從大陸來的，不知道台灣的法律，我就找了一個蓋鐵皮屋的老闆將房屋蓋起來，不到一個禮拜，政府單位就寄通知要拆房子，我就拿拆房子的通知單去原告家裡找原告，原告有兩個辦公室，進到他家裡說要幫忙查是誰告的，原告用電腦查了之後站起來，就走到我旁邊一手摸我的胸部，一手摸我的臀部，並說他會幫我，我說你不要這樣子，我就拿通知單走，原告就叫我回來，我拿著單子回來，原告就說是吳XX告的，並寫下手機號碼，後來房子被拆，我因為心情不好，我就跟被告說剛剛所述發生經過的事情，因為被告是我前任先生的好朋友，我前任先生過世之前有請被告照顧我等語（見本院卷第63、64頁），依證人李平上開所述，被告陳述李平因尋求里民服務卻遭原告毛手毛腳之事實，並非憑空虛捏之不實言論，且有相當理由確信其為真實者，揆諸前揭規定及最高法院判決，不問事之真偽，均難謂被告係不法侵害原告之名譽，此核與台灣地方法院檢察署99年度選偵字第213、383號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第460號處分書就被告於另案發送「李平泣訴真相……李平不甘人財兩失」、「女人的清白就這樣被污辱了」、「洪國雄睜眼說瞎話，騙女人、騙里民」等文宣，亦同認被告難認主觀上有誹謗之故意相符，有台灣地方法院檢察署99年度選偵字第213、383號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第460號處分書在卷可憑（見本院卷第25至40頁），故尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，聲明請求㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應在聯合報大高雄版頭版（即B版）刊登內容、字體、格式及大小如附件之道歉啟事一日，為無理由，不應准許。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國101年2月21日
民事鳳山分庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月21日
書記官梁瑜玲