臺灣臺中地方法院103年度訴字第3020號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第3020號民事判決

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第3020號原告 許啟清 訴訟代理人 張志新 律師被告 林大倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲請支付命令視為起訴時，其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件審理中更正聲明為：
（一）被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。核其內容，僅係擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許其所為訴之變更。
二、原告主張：被告於民國98年1月6日向原告借款150萬元，並約定借款期間為2個月、以年息18%計算利息，原告當日即自台新銀行北台中分行000-00-000000-0-00號帳戶內提領
152萬元，將其中150萬元交由訴外人 邱啟倫 ，委由邱啟倫匯款至被告指定之慶發建設有限公司（下稱慶發公司）玉山銀行大雅分行0000000000000號帳戶內，迄今未清償分文，爰依消費借貸關係請求被告清償借款等情。並聲明：（一）被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告個人未向原告借款，前揭借款是匯款給慶發公司，邱啟倫是原告的朋友，被告當時是慶發公司負責人，原告是該公司股東，因公司缺錢週轉，被告逕自代表公司向原告借款，該公司向股東借款固定以年息18%計算利息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告基於貸與金錢之意思，於98年1月6日將其150萬元匯款至被告指定之慶發公司帳戶。
（二）被告當時為慶發公司負責人，原告則是該公司股東。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於本件之借款人，究竟是被告個人或慶發公司？
（一）原告主張被告為借款人之事實，為被告所否認，且原告於本院103年12月18日言詞辯論陳明：伊沒有書面文件可以證明，也沒有第三人見聞被告向其借款等語，業記明筆錄（見本院卷第18頁反面），則原告既無法舉證以實其說，自難遽認被告為借款人。況原告自認係將借款匯款至慶發公司帳戶，被告並未經手，外觀上即為交付慶發公司，且原告所提出該次借款期間為2個月、以年息18%計算利息之依據，又係慶發公司所簽發支票（發票日期為92年2月28日、受款人為原告、票面金額為154,500元）之存根，（見本院卷第21頁、第28頁、第42頁反面），若被告個人為借款人，然而收受借款、簽發支票清償同一借款者，卻均係慶發公司，顯與一般情理有違，而就此情形，原告僅空言被告向來都以慶發公司支票處理個人債務云云，未有舉證，被告亦予否認（見本院卷第42頁反面），更難遽信原告所主張。
（二）原告雖提出慶發公司期間為98年1月1日至同年12月31日之日記帳影本（見本院卷第22至27頁），證明前揭借款並未列入該帳冊，並聲請訊問證人即該公司另一股東 林國士 ，欲以之證明該公司未經公司股東會討論決議對外借款、該公司於98年間沒有財務危機、沒有徵詢股東借款之事實（見本院卷第21頁、第42頁反面）。惟據被告辯稱：原告所提出之日記帳係屬會計師所登載之外帳，民間一般中小企業均有內帳與外帳之分，即公司營運之收入與支出均以內帳為實，外帳乃會計師提供與稅捐單位或金融機關用，如原告於97年2月20日許亦曾借款與慶發公司，慶發公司於同年4月初還款並支付利息（並附佐證詳後述），亦未登錄於日記帳中；又被告為慶發公司負責人，該公司若有資金需求，均由被告直接以電話向股東詢問有無資金可借公司週轉，從未以股東會決議向外尋求資金，訊問林國士並不能證明慶發公司有沒有向原告借款，這次公司缺錢，被告第一個就是打電話問原告，就沒有再找其他股東，而這次公司缺錢之原因，時間相隔已久，且98年2月間被告已將公司帳冊、印章及相關資料移交原告等其他股東保管，已不記得等語（見本院卷第37至38頁、第42頁反面），核其內容，確與社會常情無違，且被告提出原告不爭執為真正之「計價單」影本2紙，前一紙記載97年2月中往來對象為原告之股東借款收入200萬元，後一紙則記載97年
4月初往來對象為原告之還借款200萬元及利息42,411元，足資佐證（見本院卷第39至40頁）。又原告聲稱：當時被告沒有交出帳冊，只拿出公司的印章、支票存根及存摺等語（見本院卷第43頁），形同承認98年2月間被告至少移交公司印章、支票存根及存摺等物而異動公司經營權，益徵被告所辯確非無據。基此，僅憑原告所提出之日記帳，不足以排除慶發公司事實上有向原告借款之可能。至於原告聲請訊問之證人林國士，即使能證明該公司未經公司股東會討論決議對外借款、該公司於98年間沒有財務危機、被告沒有向其徵詢借款之事實，亦不足以排除慶發公司事實上有向原告借款之可能，況究無從證明是被告向原告借款之事實，故無訊問林國士而徒增當事人及證人勞費之必要，附此敘明。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，為民事訴訟上舉證責任分配之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可稽。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決要旨參照）。本件原告既未能舉證以實其說，依舉證責任分配之結果，即應承擔敗訴之不利益。
（三）綜上，原告依消費借貸關係，請求被告給付150萬元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月19日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月19日
書記官黃薇潔