臺灣彰化地方法院107年度訴字第708號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第708號民事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第708號原告 施建和 訴訟代理人 林見軍 律師複代理人 楊小慧
黃琇惠 被告 吳琇馨 訴訟代理人 黃麗珊 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號B部分面積47.5平方公尺之二層樓房拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告拍賣取得所有權，被告在系爭土地有如附圖編號B所示未保存登記建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○號，下稱系爭建物），而無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並返還土地等語，並聲明請求判決如聲明所示。
三、被告則以：系爭建物係被告之母於民國67年間建築完成，由被告繼承取得。系爭土地原地主為 粘慶龍 ，被告之母向粘慶龍買受系爭土地及同段306-1、307地號土地，惟因系爭土地當時為農地，而未辦理所有權移轉登記，被告並非無權占有系爭土地。原告於應買前早知系爭土地上有系爭建物，法院拍賣公告亦載明系爭土地為第三人占用不點交，其請求被告拆屋還地為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有，上有被告所有系爭建物占用之
事實，業據提出土地登記謄本為證，並經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。被告辯稱系爭土地為其被繼承人買受而有權占有一節，為原告所否認，被告自應負舉證證明之責。惟被告僅言詞陳稱：買賣是上一代的事，當初有寫一張紙，可是已經不見了云云（見本院卷76頁反面），並未舉任何確切之事證以實其說，應認其舉證尚有不足，自難遽予採信。
㈢被告既未能舉證證明係有權占有系爭土地，則原告依民法第
767條第1項規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月26日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月26日
書記官顏麗芸