裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第378號刑事裁定
裁判日期：民國93年06月28日
裁判案由：聲明異議
台灣台中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第三七八號
原處分機關交通部公路總局台中市監理站受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中市監理站九十三年四月廿六日所為之處分（裁監稽違字第６１─ＧＣ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示行車者（如機車二段式左轉），處新台幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十八條第二款定有明文。
二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：本案沒有特別標示機車要二段式左轉，且有左轉燈之號誌，原處分於法不合，請求撤銷等語。
三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌000－000號機車於九十二年十二月五日１０時５５分於台中市○○路○段路未依二段式左轉，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，亦為異議人所自承。該地點雖有左轉燈號誌，但係供汽車左轉使用，機車在台中市○○段式左轉已二年，異議人自不能諉為不知。且道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，是其所為舉發，應屬依法有據，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年六月廿八日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十三年六月三十日
Ａ