裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第370號刑事裁定
裁判日期：民國93年06月28日
裁判案由：聲明異議
台灣台中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第三七０號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十三年五月十日所為之處分（中監違字第裁６０─Ｉ00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處駕駛人新臺幣三千元罰鍰」，復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，處罰鍰新臺幣三千元整。
二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：當天並無打行動電話，警察有所誤認，原處分應予撤銷。
三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌00－0000號自小貨車於九十三年四月二日十三時卅分於彰化市○○路、彰新路口駕車打行動電話，經警舉發之事實，有彰化縣警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有彰化縣警察局九十三年四月廿七日彰警交字第０９３００５４５５９號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員 林忠勇 到庭結證稱：異議人確實有打行動電話才予攔檢等語。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年六月廿八日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十三年六月廿九日
Ａ